Постановление Иркутского областного суда от 02 августа 2018 года №4А-1001/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2018 года Дело N 4А-1001/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Румянцева С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 августа 2017 года Румянцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области 31 октября 2017 данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Румянцев С.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева С.В., вопреки доводам жалобы, выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 22 июля 2017 года в <адрес изъят>, дворовой проезд, водитель Румянцев С.В., управляя транспортным средством "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Румянцева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Наличие у Румянцева С.В. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий, и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления о признании Румянцева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, не допустимыми и не достоверными, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Действия Румянцева С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Румянцева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Румянцеву С.В. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые путем лишения или ограничения прав Румянцева С.В., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и мотивированных судебных актов, судьями не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся по мнению автора жалобы, в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности на реализацию его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в частности, на участие в судебном заседании, на заявление ходатайств, представление иных доказательств по делу, являются необоснованными, опровергающиеся материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, требования действующего законодательства, и в частности, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N5, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.07.2010 г. за N 940-0-0, иных нормативно-правовых актов, регламентирующие вопросы участия лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, в рассмотрении дела об административном правонарушении, не нарушены. Мировой судья создавал все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и на участие в судебном заседании.
Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.6 указанных условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Так, в деле имеется извещения, направленные мировым судьей по адресам проживания Румянцева С.В., указанным им в протоколе об административном правонарушении - <адрес изъят>.
Заказные почтовые отправления с судебными повестками о вызове Румянцева С.В. в судебное заседание 30 августа 2017 года, были возвращены почтовыми отделениями мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 13-14). На указанных конвертах, имеются отметки о доставке адресату первичного - 15 августа 2017 года, и вторичного - 18 августа 2017 года, 19 августа 2017 года, извещений соответственно (л.д.13,14).
Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Номер изъят сайта "Почта России", с данными о неудачной попытки вручения заказного письма только 15 августа 2017 года, приобщенные к жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оснований не доверять сведениям, указанным на заказных почтовых отправлениях, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 N 114-п при доставке судебной корреспонденции Румянцеву С.В. не установлено.
Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Румянцева С.В., мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что извещения были направлены мировым судьей судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, а постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области не свидетельствует о нарушении прав Румянцева С.В., поскольку согласно постановлению врио председателя Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2017 года, мировой судья судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области исполнял обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (л.д. 15). Нарушений правил подсудности по делу также не допущено.
Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, Иркутского областного суда, не может быть принята во внимание, так как предоставленная судебная практика сформирована по конкретным делам об административных правонарушениях и не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Румянцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева С.В. оставить без изменения, жалобу Румянцева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка