Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года №4А-1001/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-1001/2017
4а-1001м
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Артема Владимировича Былинкина - Василя Рашитовича Кабирова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Артема Владимировича Былинкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, А.В. Былинкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.В. Былинкина - В.Р. Кабиров просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что < дата> в 6 часов 58 минут А.В. Былинкин, управлявший автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, находясь у дома < данные изъяты> по улице < данные изъяты> города Казани Республики Татарстан с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, видеозаписью, а также другими материалами дела.
Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у А.В. Былинкина были выявлены признаки опьянения - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования А.В. Былинкина на состояние алкогольного опьянения, от участия в котором он отказался в присутствии двух понятых.
В связи с этим сотрудник полиции, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от А.В. Былинкина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых он отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.
А.В. Былинкин, воспользовавшись своими процессуальными правами, не пожелал подписывать составленные в его отношении процессуальные документы.
Поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были сделаны записи об отказе А.В. Былинкина их подписывать.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и А.В. Былинкина не имелось.
В связи с этим, не имеется и оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.
Факт управления А.В. Былинкиным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьей нижестоящей судебной инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что А.В. Былинкин не управлял автомобилем, опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными в отношении него как водителя. Никаких возражений относительно указанного факта А.В. Былинкин ни в протоколах, ни в акте освидетельствования не отражал.
Более того, на управление А.В. Былинкиным транспортным средством указал в своем рапорте и сотрудник полиции Ф.И. Гильфанов. В судебном заседании он подтвердил данное обстоятельство, указав, что за рулем транспортного средства находился именно А.В. Былинкин.
Данных, указывающих на предвзятость или небеспристрастность Ф.И. Гильфанова, из материалов дела не усматривается. В силу чего поводов не доверять событиям, изложенным им в рапорте и в судебном заседании, не имеется.
В свою очередь, показания Н.В. Веретенникова и О.Н. Попова, ссылавшихся на то, что А.В. Былинкин не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отверг, поскольку они находятся в приятельских отношениях с А.В. Былинкиным и заинтересованы в благополучном для него исходе дела.
Вопреки мнению заявителя, необходимость допроса понятых в судебном заседании отсутствовала, поскольку А.В. Былинкин в ходе производства по делу не оспаривал факт совершения вышеописанных процессуальных действий и их характер. Более того, объяснения понятых были получены в рамках процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому сомнений в их достоверности не имеется. Тем более, что в настоящей жалобе заявитель не отрицал заявленный А.В. Былинкиным отказ и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах А.В. Былинкин обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Былинкина вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебный акт соответствует требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Артема Владимировича Былинкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Артема Владимировича Былинкина - Василя Рашитовича Кабирова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка