Постановление Самарского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-1001/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-1001/2017
 
< адрес> 18 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного № Автозаводского судебного района < адрес> от ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В надзорной жалобе ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством; полагает, что вина в совершении административного правонарушения основана на недопустимых доказательствах; обращает внимание на то, что он не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено, что ... в 08.00 часов на < адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Калина», государственный регистрационный знак С978АА163, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обосновано приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол < адрес> об административном правонарушении от 20.07.2016г. (л.д.5); определение < адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2016г. (л.д.6); протокол < адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2016г. (л.д.7); протокол < адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 12.07.2016г. (л.д.8); акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсилогического) от 12.07.2016г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании 0, 17 мг/л и при втором освидетельствовании 0, 12 мг/л (л.д.9, 10), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи от 21.09.2016г. вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.
Довод надзорной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.
На основании ст.28.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, ... ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1 под подпись уведомлен о необходимости явиться 20.07.2016г. в 14.30 час. в административный орган.
Поскольку в установленное время ФИО1 не явился, протокол об административном правонарушении от 20.07.2016г. составлен в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и в течение трех дней после его составления, направлен ФИО1 (исх. № от 20.07.2016г.), что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ
Доводы надзорной жалобы о том, что в случае выявления в биологическом материале веществ, являющихся аналогом химических веществ, медицинское заключение не выносится, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и наличие выявленных врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СО "ТНД" клинических признаков опьянения - расширенные зрачки, инъецированные склеры, горизонтальный нистагм, изменение двигательной сферы, не четкая походка, а также содержание этилового спирта менее 0, 16 мг/л при повторном исследовании выдыхаемого воздуха, что согласуется с положениями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... №, следует, что у ФИО1 был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
По результатам проведенного химико-токсикологического исследования, в отобранной у ФИО1 биологической среде (моче) обнаружены вещества - фенобарбитал в концентрации 30 000 нг/мл, а также этанол, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно констатировано наличие у ФИО1 состояния опьянения.
Фенобарбитал - включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 78.
Таким образом, результаты химико-токсикологического исследования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем врач правомерно внес в акт медицинского освидетельствования сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Действия врача согласуются с п. 17, 20, 21 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ от ... г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения")
С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района < адрес> указанный в постановлении от 21.09.2016г. о том, что ФИО1 12.07.2016г. находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежит уточнению в связи с допущенной технической опиской.
Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... № отсутствуют сведения о том, что врач прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств.
Вышеуказанные обстоятельства и доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 произведено именно врачом-наркологом, а не врачом иной специализации. Кроме того, в силу специфики медицинской организации - ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и того, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку, оснований для сомнения в квалификации врача нет.
По существу доводы жалобы ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, основания для изменения или отмены постановления от 21.09.2016г. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Уточнить описательно мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района < адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с указанием на то, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка