Постановление Самарского областного суда от 22 сентября 2016 года №4А-1001/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2016 года Дело N 4А-1001/2016
 
г. Самара 22 сентября 2016 года
И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мифтахова И.Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
08.02.2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Мифтахова И.Х. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016 года Мифтахов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2016 года постановление мирового судьи от 25.03.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мифтахов И.Х., указывая на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, на невиновность в данном правонарушении, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.02.2016 года в 02 часа 50 минут на < адрес> в < адрес> Мифтахов И.Х., управляя автомобилем №, с внешним признаком опьянения -запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мифтахову И.Х., управлявшему транспортным средством при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Мифтахов И.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения - Юпитер 000303, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Мифтаховым И.Х. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 08.02.2016 года об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Мифтахова И.Х. о том, что выпил пиво, ст.12.26 разъяснена (л.д.3), протоколы от 08.02.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан внешний признак опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Мифтахова И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), письменные объяснения Мифтахова И.Х. о том, что от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказывается, накануне выпил пиво (л.д.6); письменные объяснения и показания в суде понятых ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что в их присутствии Мифтахов И.Х. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9); показания в суде сотрудников ИДПС ФИО5 и ФИО3 подтвердивших, что 08.02.2016 года при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Мифтахова И.Х. с признаками опьянения, Мифтахову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался; видеозапись от 08.02.2016 года просмотренная мировым судьей в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ Мифтахова И.Х. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мифтахова И.Х. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании понятых и сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Мифтахова И.Х. не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Мифтахову И.Х. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.(л.д.4)
Сам Мифтахов И.Х., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, согласился с его содержанием, подписал без каких-либо замечаний, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Мифтахова И.Х., управлявшего транспортным средством с признаком опьянения и отказавшегося от законного требования сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мифтахова И.Х. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание Мифтахову И.Х. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Мифтахова И.Х. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.03.2016 года постановления о привлечении Мифтахова И.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 22.06.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2016 года в отношении Мифтахова И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Мифтахова И.Л. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка