Постановление Кемеровского областного суда от 14 августа 2018 года №4А-1000/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 4А-1000/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
МАЯКА Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе ФИО4 в защиту интересов Маяка Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 21 мая 2018г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 28 июня 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 21.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 28.06.2018, Маяк Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО4 просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, влекущие признание доказательств недопустимыми, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых и без применения видеозаписи; объяснения понятых отобраны в виде заранее заготовленного бланка, в действительности они не присутствовали при производстве обеспечительных мер; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место жительства Маяка Д.Н.; при составлении материала Маяку Д.Н. не были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; нарушен порядок направления Маяка Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку обнаруженные у Маяка Д.Н. препараты не являются наркотическими либо одурманивающими средствами, которые могут вызвать опьянение и употреблялись по назначению врача; судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание врача <данные изъяты> и понятых, в связи с чем, Маяк Д.Н. был лишен возможности предоставить в суд доказательства, подтверждающие неправомерность и незаконность действий, как со стороны сотрудника ДПС, так и со стороны медицинского работника, что привело к необъективному и неполному рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Маяк Д.Н., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7, заявлением ФИО8 о передаче ей под управление транспортного средства <данные изъяты>, и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от самих понятых и Маяка Д.Н. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Маяку Д.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места жительства Маяка Д.Н. не является существенным недостатком названного документа, влияющим на его доказательственную силу.
Основанием направления Маяка Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
Медицинское освидетельствование Маяка Д.Н. проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) врачом <данные изъяты> ФИО12 в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Заключение "установлено состояние опьянения" в отношении Маяка Д.Н. вынесено врачом <данные изъяты> в соответствии с п. 15 Порядка на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено наличие феназепама, димедрола, амитриптиллина.
Результаты проведенного в отношении Маяка Д.Н. медицинского освидетельствования на основании п. 8 Порядка внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N, форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу Минздрава России от 18.12.2005 N 933н.
Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.
Все доводы защитника, аналогичные доводам надзорной жалобы, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МаякаД.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Маяку Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Маяка Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьями предыдущих инстанций в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании доказательств и вызове свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судьи мотивировали в определениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
При этом отказ в удовлетворении названных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для Маяка Д.Н. свете установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Маяка Д.Н. и его защитника с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных решений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маяка Д.Н. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 21 мая 2018г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 28 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маяка Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка