Постановление Самарского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-1000/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-1000/2017
 
г. Самара 21 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Агро» Бажановой Т.Б. на определение Самарского областного суда от 22 июня 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы защитника Ситникова С.А. в интересах ООО «Корона-Агро» на решение Кировского районного суда г.Самары от 22 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по < адрес> от 03.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Корона-Агро» (далее- ООО «Корона-Агро») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 22.05.2017 постановление должностного лица от 03.11.2016 оставлено без изменения.
Ситников С.А., действуя в интересах Общества, обратился в Самарский областной суд с жалобой на постановление должностного лица от 03.11.2016 и решение судьи районного суда от 22.05.2017 в предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ порядке.
Определением Самарского областного суда от 22.06.2017 отказано в принятии данной жалобы к производству.
В надзорной жалобе директор ООО «Корона-Агро» Бажанова Т.Б., ссылаясь на то, что Ситников С.А. был допущен к участию в деле и представлял интересы ООО «Корона-Агро» в суде первой инстанции, указывает, что КоАП РФ не предусматривает включение в доверенность специального полномочия на право подписания жалоб по делу об административном правонарушении, в связи с чем выданная Ситникову доверенность соответствует требованиям КоАП РФ и уполномочивает его на подписание жалоб во все судебные инстанции, предусмотренные КоАП РФ, считает определение Самарского областного суда от 22.06.2017 вынесенным с нарушением требований закона, просит отменить его и принять к рассмотрению по существу жалобу Ситникова С.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 22.05.2017.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и чч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч.2, 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Ситниковым С.А. представлена копия доверенности от 10 декабря 2016 года, в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом представлять интересы общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции со всеми предусмотренными законом полномочиями для совершения действий по представительству и защите интересов ООО «Корона-Агро», правом обжалования судебных актов арбитражного суда, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, обжалования действий судебного пристава-исполнителя (л.д.148).
Отказывая в принятии жалобы Ситникова С.А., судья Самарского областного суда исходил из того, что правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данной доверенностью не предусмотрено, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
Вывод судьи Самарского областного суда не противоречит правовой позиции, выраженной в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.01.2016 № 91-О.
Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предусматривает правомочие Ситникова С.А. на подписание и подачу жалоб на решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением Самарского областного суда от 22.06.2017 обоснованно отказано в принятии жалобы Ситникова С.А. к производству.
Ссылка в надзорной жалобе директора ООО «Корона-Агро» Бажановой Т.Б. на то, что Ситников С.А. был допущен к участию в деле и представлял интересы ООО «Корона-Агро» при рассмотрении судьей Кировского районного суда г.Самары жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность определения Самарского областного суда от 22.06.2017.
Из буквального содержания ч.5 ст.25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.
В то же время при подаче жалобы на решение, состоявшееся по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
Определение Самарского областного суда от 22.06.2017 об отказе в принятии жалобы Ситникова С.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 22.05.2017 принято в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ требований.
При таких обстоятельствах определение Самарского областного суда от 22.06.2017 об отказе в принятии к производству жалобы Ситникова С.А. в интересах ООО «Корона-Агро» на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 22.05.2017 является законным и обоснованным.
При этом следует отметить, что юридическое лицо не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы, с соблюдением процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
определение Самарского областного суда от 22 июня 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы защитника Ситникова С.А., действующего в интересах ООО «Корона-Агро», на решение Кировского районного суда г.Самары от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Корона-Агро» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «Корона-Агро» Бажановой Т.Б. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка