Постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2017 года №4А-1000/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-1000/2017
 
г. Пермь 11 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ившиной Л.Ю., поданную защитником Метелёвой Г.А., на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.02.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 19.04.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 25.10.2016 № ** Индивидуальный предприниматель Ившина Л.Ю. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей (л.д.11-13).
Решением заместителя начальника управления - начальника ОГПНиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20.12.2016 № ** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. - без удовлетворения (л.д.15-17).
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.02.2017 постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 25.10.2016 № **, решение заместителя начальника управления - начальника ОГПНиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20.12.2016 № ** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. - без удовлетворения (л.д.32-36).
Решением судьи Пермского краевого суда от 19.04.2017 решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.02.2017, решение заместителя начальника управления - начальника ОГПНиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20.12.2016 № **, постановление главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 25.10.2016 № ** оставлено без изменения, жалоба Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. - без удовлетворения (л.д. 157-160).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.07.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу. Заявитель указывает, что проверка 17.05.2016 проводилась во время ремонта. Существенная часть требований ОГПНиПР выполнена. Дело об административных правонарушениях рассмотрено судьей районного суда без ее извещения. Имеющаяся в деле телефонограмма не может подтвердить факт извещения Ившиной Л.Ю. ввиду отсутствия текста переданного сообщения, в связи с чем право Ившиной Л.Ю. на защиту как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было реализовано.
Для проверки доводов жалобы 21.07.2017 истребовано дело об административных правонарушениях, которое поступило в Пермский краевой суд 01.08.2017.
Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Дзержинского района г.Перми с привлечением специалистов 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому району г.Перми 17.05.2016 проверки соблюдения требований пожарной безопасности Индивидуальным предпринимателем Ившиной Л.Ю. в здании гостиницы по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. государственным инспектором г.Перми по пожарному надзору 27.09.2016 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Индивидуальный предприниматель Ившина Л.Ю. допустила нарушения требований пунктов 5.14*, 5.18*, 6.18*, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.5, 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пунктов 2, 3, 21 Правил противопожарного режима, пункта 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ: лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; не установлены двери с требуемым пределом огнестойкости в проёме перегородки, отделяющей помещение вентиляционной (помещение № 48 технического паспорта) от коридора 1-го этажа; межчердачное перекрытие в лестничной клетке (помещение № 129 технического паспорта) выполнено из одного листа гипсокартона по деревянному каркасу, что не соответствует требуемому пределу огнестойкости строительной конструкции REI 45; отсутствуют документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака; отсутствует декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты; не разработаны локальные планы эвакуации для отдельных помещений - номеров гостиницы, на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; на объекте с ночным пребыванием людей отсутствуют инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрический фонарь, средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности.
Согласно протоколу № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Индивидуальный предприниматель Ившина Л.Ю. допустила нарушения требований пунктов 6.9, 6.24, 6.25*, 6.28, 6.32 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4 СП 1.13130.2009, ч.7 ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ: на пути эвакуации для отделки потолка в холле 1-го этажа применяется материал с неизвестными показателями опасности - натяжной потолок; эвакуационные пути на этажах включают участки, ведущие через лифтовые холлы; эвакуационные выходы из цокольного этажа не обособлены от общих лестничных клеток здания, в здании предусмотрены три лестницы из цокольного этажа, одна из них ведёт непосредственно наружу, остальные две ведут в общие лестничные клетки; в лестничной клетке на площадке 3-го этажа (помещение № 129 технического паспорта) допущено размещение батареи отопления, выступающей из плоскости стен на высоте до 2, 2 м от поверхности площадки; в лестничных клетках на площадках 1-го и 2-го этажей допущено размещение батарей отопления, выступающих из плоскости стен на высоте до 2, 2 м от поверхности площадки; в пределах марша лестничной клетки (помещение № 67 технического паспорта) допускается устройство ступеней с различной высотой - 0, 125 м и 0, 113 м; настенные речевые оповещатели расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка; система пожарной сигнализации в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы) не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Установив нарушения требований пожарной безопасности, государственный инспектор г.Перми по пожарному надзору, пришел к выводу о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
С вышеназванными выводами главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору согласился вышестоящее должностное лицо - заместитель начальника управления - начальник ОГПНиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю при рассмотрении дела об административных правонарушениях по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.
Разрешая жалобу Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. на постановление главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 25.10.2016 № **, решение заместителя начальника управления - начальника ОГПНиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20.12.2016 № **, судья районного суда не нашел оснований для их отмены или изменения.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда пришел к выводу о наличии вины Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. в нарушении требований пожарной безопасности, исключив при этом нарушение, касающееся отсутствия документов, подтверждающих проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака (п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).
Решение судьи содержит анализ доводов жалобы Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. на решение от 22.02.2017, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выводы судьи краевого суда мотивированы и обоснованы, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда не имеется.
Факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколами об административном правонарушении; актом проверки от 17.05.2016; фототаблицей к акту осмотра и иными доказательствами по делу, которые в совокупности получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Доводы жалобы защитника Ившиной Л.Ю. о том, что существенная часть нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке 17.05.2016, устранена, являлись предметом рассмотрения судьи краевого суда, правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что проверка проводилась во время ремонта здания гостиницы по адресу: ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, не являются основанием для прекращения производства по делу.
Признавая виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор г.Перми по пожарному надзору правильно исходил из того, что в большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объектах людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей. Выявленные нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. не установлено.
Доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела судьей районного суда 22.02.2017 в отсутствие сведений о надлежащем извещении Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. неосновательны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что судьей районного суда принимались все необходимые меры для надлежащего извещения Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. Из имеющейся в деле телефонограммы (л.д.30) следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
извещено 19.01.2017 о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда г.Перми 22.02.2017 в 14:30 часов. Ходатайство об отложении дела от Ившиной Л.Ю. в суд не поступало. При таких обстоятельствах, у судьи районного суда на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю.
Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.
Постановление о привлечении Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю. к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.02.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 19.04.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Ившиной Л.Ю., оставить без изменения, жалобу ее защитника Метелёвой Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка