Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Федерального конституционного закона «О...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение
конституционных прав и свобод отдельными положениями
Федерального конституционного закона «О судебной системе

Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и Федерального закона «О защите
конкуренции»


город Москва 1 апреля 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании заключение судьи М.И.Клеандрова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы ОАО «Нижнекамскнефтехим»,

у с т а н о в и л :

1. ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Конституционный Суд

Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривается

конституционность положений статьи 10 Федерального конституционного

закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 23
2

Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской

Федерации», части 1 статьи 150, части 2 статьи 151, части 2 статьи 180, части
2 статьи 181, части 1 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 257, 272, 273, 290,

292 и 299 АПК Российской Федерации и подпункта «а» пункта 6 части 1

статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как утверждает заявитель, указанными законоположениями
нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской

Федерации, прежде всего – право на судебную защиту и на доступ к суду, а

также основополагающие международные принципы правосудия,
закрепленные, в частности, в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод.

Из представленных заявителем материалов следует, что Высший

Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 16 февраля 2007
года прекратил производство по делу по заявлению ОАО

«Нижнекамскнефтехим» о признании недействующим приказа Федеральной

антимонопольной службы от 2 февраля 2005 года № 12 «Об утверждении
Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства»

и самих Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного

законодательства (приложение к приказу) в связи с неподведомственностью

данного дела арбитражному суду. Определением от 16 марта 2007 года
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял апелляционную

жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» к производству как заявление о

пересмотре судебного акта в порядке надзора, а определением от 3 апреля

2007 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 4 мая 2007 года кассационная жалоба ОАО

«Нижнекамскнефтехим» на определение Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16 февраля 2007 года была принята к производству

как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а

определением от 28 мая 2007 года в передаче дела в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации ему также было отказано.
3

1.1. 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации

принял жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» к рассмотрению в части,
касающейся проверки конституционности положений статьи 10

Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в

Российской Федерации», части 2 статьи 181, части 1 статьи 188, части 7

статьи 195, статей 273, 290 и 299 АПК Российской Федерации.
В отношении статьи 23 Федерального конституционного закона «О

судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 150, части 2 статьи

151, части 2 статьи 180, статей 257, 272 и 292 АПК Российской Федерации и
подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите

конкуренции» было решено продолжить предварительное изучение жалобы в

порядке статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».
1.2. 17 января 2008 года Конституционным Судом Российской

Федерации принято Постановление № 1-П, которым взаимосвязанные

нормативные положения пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного
закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 2 статьи

181, частей 1 и 2 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 273 и 290 АПК

Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции

Российской Федерации в части, не допускающей обжалование в
кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, вынесенных им в качестве суда первой инстанции,

по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента

Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных
органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы

лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, Определением Конституционного Суда Российской
Федерации от 28 февраля 2008 года № 218-О производство по жалобе ОАО

«Нижнекамскнефтехим» в части, касающейся проверки конституционности

тех же законоположений, было прекращено.
4

2. По мнению ОАО «Нижнекамскнефтехим», положения статьи 23

Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской
Федерации» о Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации,

положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о

порядке и последствиях прекращения производства по делу (часть 2 статьи

151), о вступлении в законную силу решения (часть 2 статьи 180), о праве
апелляционного обжалования (статья 257), об апелляционных жалобах на

определения арбитражного суда первой инстанции (статья 272) и о

пересмотре судебных актов в порядке надзора (статья 292), как
ограничивающие право на обжалование определения Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации о прекращении производства по

делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду в порядке

апелляционного и кассационного производства и позволяющие
рассматривать апелляционные и кассационные жалобы в качестве

надзорных, нарушают права, гарантируемые статьей 46 Конституции

Российской Федерации в системном единстве с ее статьями 17 (части 1 и 2),
18, 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3).

В Постановлении от 17 января 2008 года № 1-П Конституционный Суд

Российской Федерации разрешил вопрос о соответствии Конституции

Российской Федерации нормативного регулирования, не предполагающего
обязательность установления в системе арбитражных судов Российской

Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями

проверять судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, принятые им в качестве суда первой инстанции. Поскольку
соответствующие законоположения, исключающие возможность обжалования

судебных актов, вынесенных Высшим Арбитражным Судом Российской

Федерации в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, были
признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, нет

оснований полагать, что оспариваемыми заявителем в системном единстве с

этими законоположениями статьей 23 Федерального конституционного

закона «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 151,
5

частью 2 статьи 180, статьями 257, 272 и 292 АПК Российской Федерации,

исключающими возможность обжалования актов Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в апелляционном порядке, нарушаются

конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Следовательно, в этой части жалоба ОАО «Нижнекамскнефтехим» не

может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений,

установленному Федеральным конституционным законом «О

Конституционном Суде Российской Федерации».
3. Как полагает заявитель, часть 1 статьи 150 АПК Российской

Федерации, позволяя арбитражному суду прекратить производство по делу в

связи с неподведомственностью арбитражному суду без передачи дела по

подведомственности, лишает его права на судебную защиту и доступ к суду
и тем самым противоречит статьям 10, 11, 19, 46, 47, 55, 56, 118 и 123

Конституции Российской Федерации.

В части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации содержится перечень
оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу. Сами

по себе ее положения не исключают возможность реализации гражданами и

их объединениями конституционного права на судебную защиту путем

самостоятельного обращения за защитой своих нарушенных прав и законных
интересов в тот суд, к подведомственности которого отнесено конкретное дело.

Поскольку ОАО «Нижнекамскнефтехим» не лишено права обратиться

с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в суд,

компетентный рассматривать соответствующее дело, нет оснований
полагать, что данной нормой были нарушены его конституционные права.

Следовательно, и в этой части жалоба не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
4. Неконституционность подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23

Федерального закона «О защите конкуренции», закрепляющего – в развитие

предписаний пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 АПК Российской

Федерации – полномочие антимонопольного органа обращаться в
6

арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо

недействительными полностью или частично противоречащих
антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или

ненормативных актов указанных в данном подпункте органов и организаций,

заявитель усматривает в том, что оно, предоставляя соответствующее право

лишь антимонопольному органу, препятствует ему самому оспорить в
арбитражном суде нормативный правовой акт, противоречащий

антимонопольному законодательству и затрагивающий его права и законные

интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности, и тем самым нарушает его права,

гарантируемые статьями 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Между тем само по себе разграничение компетенции различных

судебных органов по рассмотрению данной категории дел в зависимости от
субъекта обращения не может рассматриваться как нарушающее

конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и право

граждан на судебную защиту, поскольку оно осуществлено федеральным
законодателем в рамках предоставленных ему полномочий по установлению

конкретных способов и процедур такой защиты, при том что заявитель не

лишен права на обращение в суд, к подведомственности которого отнесено

рассмотрение соответствующих дел по заявлениям граждан. Фактически же
перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о

расширении сферы действия статьи 23 Федерального закона «О защите

конкуренции» по кругу лиц, что является прерогативой федерального

законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской
Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :
7

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО

«Нижнекамскнефтехим» в части, касающейся оспаривания
конституционности положений статьи 23 Федерального конституционного

закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 150, 151, 180,

257, 272 и 292 АПК Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона

«О защите конкуренции», поскольку в этой части она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой.
2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов




№ 497-О-О