Дата принятия: 24 ноября 2005г.
Номер документа: 493-О/2005
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свирщевской Марии Васильевны на
нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"
город Москва 24 ноября 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.В.Свирщевской вопрос о возможности принятия ее
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданки М.В.Свирщевской оспаривается конституционность пункта 1 статьи 3
Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц",
согласно которому ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются
нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в
зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, а также пункта 2 статьи 5 этого же
Закона, в соответствии с которым налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на
основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Как следует из представленных материалов, решением Череповецкого городского суда
Вологодской области от 24 марта 2005 года на основе данных об инвентаризационной стоимости с
М.В.Свирщевской был взыскан налог за принадлежащие ей на праве собственности объекты
недвижимости с начисленной пеней на сумму налоговой задолженности.
По мнению заявительницы, поскольку положения пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" не позволяют признать налог на
строения, помещения и сооружения законно установленным и не раскрывают понятие
"инвентаризационная стоимость", они противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям
1 (часть 1), 10, 15 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 57, 72 (пункт "и" части 1), 76 (часть 5) и 118
(часть 1).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Свирщевской
материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на
имущество физических лиц" уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации. По вопросу, связанному с определением стоимостного показателя, избранного для
расчета налоговой базы налога на имущество физических лиц, Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что данный показатель в Законе Российской Федерации "О налогах на имущество
физических лиц" установлен четко и определенно - это инвентаризационная стоимость облагаемого
2
имущества, в связи с чем отсутствует неопределенность по вопросу соответствия оспариваемых
норм Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2004 года № 473-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Н.Т.Кычанова на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 и
пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").
Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет
собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Положения
Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" устанавливают для
исчисления суммы налога конкретную стоимостную характеристику облагаемого имущества в виде
его инвентаризационной стоимости, рассчитываемую органами технической инвентаризации.
Следовательно, такой элемент налога, как налоговая база, в данном Законе определен. То
обстоятельство, что названный элемент налогообложения не обособлен от порядка исчисления
налога на имущество физических лиц, само по себе не дает оснований считать оспариваемые нормы
неконституционными.
Фактически заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации раскрыть в
Законе Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" понятие
инвентаризационной стоимости, а также изменить стоимостный показатель, на основе которого
рассчитывается налоговая база налога на имущество физических лиц, т.е. заменить
инвентаризационную стоимость имущества на его рыночную стоимость. Разрешение этих вопросов
относится к прерогативе законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свирщевской Марии Васильевны,
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской
Федерации ранее было принято решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 493-О
