Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волколупова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 191 ГПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волколупова Станислава Анатольевича на
нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 191 ГПК РСФСР



город Москва 18 апреля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина
С.А.Волколупова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:

1. В жалобе гражданина С.А.Волколупова оспаривается конституционность части третьей

статьи 191 ГПК РСФСР. По мнению заявителя, эта норма, в соответствии с которой Мещанский
межмуниципальный суд города Москвы вынес решение о расторжении брака между ним и
Т.М.Тарасовой "именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики",
противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку вынесение решения именем

государства, имеющего в настоящее время другое наименование, нарушает конституционные права и
свободы, закрепленные в ее статьях 15 (части 1 и 2) и 21 (часть 1).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.А.Волколупова о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии

Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции
Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской

Федерации до ее вступления в силу, применяются в части, ей не противоречащей. Это обязывает
судебные органы при вынесении решений именем государства руководствоваться тем его
наименованием, которое указано в главе 1 Конституции Российской Федерации, а именно
"Российская Федерация" или "Россия".


Проверка же соблюдения судебными и иными государственными органами положений,
закрепленных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьей 15 (части 1 и 2),
осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции и органами прокуратуры и не входит в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 (часть 4)
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".


Кроме того, нормы статьи 191 ГПК РСФСР, регламентирующей вынесение решения, не
затрагивают конституционное право на охрану достоинства личности, закрепленное в статье 21
(часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, жалоба С.А.Волколупова не может

быть признана допустимой в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
2


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волколупова Станислава
Анатольевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев




№ 49-О