Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 29 и 331 ГПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Владимира Борисовича на

нарушение его конституционных прав статьями 29 и 331 ГПК РСФСР


город Москва 9 апреля 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Б.Харламова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Гражданин В.Б.Харламов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской

Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав на жилище и на судебную защиту
статьями 29 и 331 ГПК РСФСР.

Как следует из представленных материалов, вышестоящим судом в порядке надзора было

отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении в соответствии со статьей 239 6 ГПК

РСФСР жалобы В.Б.Харламова на неправомерные действия должностного лица, аннулировавшего
его прописку. Одним из оснований отмены явилось то, что суд первой инстанции, не приняв во
внимание наличие гражданско-правового спора о праве на жилую площадь, рассмотрел жалобу в
1
порядке, который предусмотрен главой 24 ГПК РСФСР для рассмотрения дел, возникающих из
административно-правовых отношений, и поэтому не привлек к участию в деле (в соответствии со
статьей 29 ГПК РСФСР) лицо, проживавшее на спорной жилплощади. При новом рассмотрении дела

в суде первой инстанции В.Б.Харламов, не предъявляя иск, настаивал на рассмотрении своей
1
жалобы в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РСФСР, в чем ему было отказано судебным
определением.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что

примененная в его деле статья 29 ГПК РСФСР, как противоречащая подлежавшей, по его мнению,
6
применению статье 239 ГПК РСФСР, и статья 331 ГПК РСФСР, согласно которой суд при новом
рассмотрении дела руководствовался указаниями суда надзорной инстанции, не соответствуют
статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Б.В.Харламова о том, что его жалоба не соответствует

требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

3. Нормы ГПК РСФСР, конституционность которых оспаривает заявитель, регулируют

различные виды производства в гражданском процессе. Они не ограничивают доступ граждан к
правосудию, - обратившись в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных, как он полагает, прав и
2

свобод, В.Б.Харламов реализовал установленные статьей 46 Конституции Российской Федерации

право на судебную защиту, а также право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие)
государственных органов и должностных лиц.

Право каждого на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации,

оспариваемые нормы непосредственно не затрагивают. Гражданско-правовой спор о праве на жилую
площадь должен быть разрешен в установленной законом для этой категории дел процедуре, на что
и указала вышестоящая судебная инстанция, рассмотревшая дело заявителя в надзорном порядке.
Проверка же обоснованности выбора той или иной процедуры рассмотрения дел, соблюдения

действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующего эти процедуры,
осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации, не

относится.

Ссылки заявителя на статьи 15, 17 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации
произвольны и не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.

Указанные конституционные нормы не закрепляют конкретные права и свободы человека и
гражданина, в связи с нарушением которых гражданин вправе в соответствии со статьей 125 (часть 4)
Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обратиться в

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Харламова Владимира Борисовича как не
являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней

вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 49-О