От 01 декабря 2009 года №49-9948/2009

 
    PAGE  8
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р О Т О К О Л
 
С У Д Е Б Н О Г О  З А С Е Д А Н И Я
 
    г. Пенза          Дело № А49-9948/2009
 
    «01» декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области:  г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, каб. № 27 дело по заявлению закрытого акционерного общества «Рынок-Океан» к администрации г.Пензы, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный мир»  о признании недействительными постановлений
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя Коршуновой М.В. (доверенность от 06.10.09); от ответчика – Горланова А.С. (доверенность №1-14-622 от 12.05.2009), от третьего лица -  представителя Шуварина А.Н. (доверенность от 06.08.2007),
 
Судебное заседание открыто в 10 часов 35 минут 01 декабря 2009 года.
 
    Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Бардина А.А.
 
      Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.
 
      Стороны к участию в арбитражном процессе допущены.
 
      Сторонам разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
 
      Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайств не заявлено.
 
    Суд заслушал пояснения сторон.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении пояснив, что на основании разрешения на строительство № 39 от 20.10.1999 года ЗАО «Рынок-Океан» было построено нежилое здание (туалет). На основании разрешения на строительство № 14 ЗАО «Рынок-Океан» было начато строительство нежилого здания (второй хозблок), который сейчас находится в стадии консервации. В 2005 году ЗАО «Рынок-Океан» обращалось с иском в суд о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы 99. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2005 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Весной 2008 года ЗАО «Рынок-Океан» обратилось с иском в суд о признании права  собственности на нежилое здание (туалет) и на другие строения. Решением от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. В рамках судебного разбирательства ООО «Солнечный мир» утверждало, что строения, на которые ЗАО «Рынок-Океан» просило признать право собственности, находятся на земельном участке площадью 10700 кв.м., предоставленном им в аренду на основании постановления Главы администрации г. Пензы № 696 кв.м. от     30.05.2005
 
    года. Преднамеренно вводя суд в заблуждение, ООО «Солнечный мир» тем временем оформляло земельный участок, где и находится нежилое здание (туалет), в аренду. Арбитражный суд Пензенской области, дав анализ указанному постановлению, договору аренды от 06.07.2005 года и техническим паспортам в решении от 29.08.2008 года посчитал установленным нахождение нежилого здания (туалета), водопровода длиной 619 м, канализации длиной 660 м. и др. строений на земельном участке площадью 10 700 кв.м. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что сохранение указанных строений приведет к нарушению прав ООО «Солнечный мир» как арендатора земельного участка. По мнению представителя заявителя, в тот момент, когда ЗАО «Рынок-Океан» пыталось признать за собой право собственности на возведенные строения, ООО «Солнечный мир» утверждало акт выбора земельного участка, занятого чужим имуществом, а также утверждало проект границ указанного земельного участка. В свою очередь Администрация г. Пензы, выступая в качестве ответчика по иску ЗАО «Рынок-Океан» о признании права собственности на возведенные строения, утвердила и акт выбора земельного участка № 131 от 21.04.2008 года, проект границ земельного участка № 216 от 19.06.2008 года, дала объявление в газете «Наша Пенза» и руководствуясь ст. 30-32 31 РФ согласовала предварительное место размещения торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, обремененном чужим имуществом. Представитель заявителя указал, что оспариваемые постановления получены заявителем в рамках рассмотрения дела №А49-6191/2009. Представитель заявителя считает, что анализ топографической съемки от 21.07.2009 года позволяет установить, что строения, возведенные ЗАО «Рынок-Океан», находятся на земельном участке площадью 624 кв.м. Таким образом, постановление Главы администрации г. Пензы № 1068 от 07.07.2008 года и постановление Главы администрации г. Пензы № 212 от 11.02.2009 года нарушает права ЗАО «Рынок-Океан» на оформление земельного участка в аренду или собственность для завершения строительства здания, находящегося в стадии консервации, и для ввода в эксплуатацию построенного в соответствии с проектной и исходно-разрешительной документацией нежилого здания (туалета). Представитель заявителя считает, что нарушен порядок принятии оспариваемых постановлений, поскольку акт выбора земельного участка был подготовлен 21.04.2008 года, а проект границ земельного участка 19.06.2008 года. Объявление в газете было дано 03.07.-09.07.2008 года, постановление было выпущено 07.07.2008 года. Соответственно оспариваемое постановление не отвечает требованиям заблаговременной и предварительной публикации. Представитель заявителя указал, что ЗАО «Рынок-Океан» неоднократно обращалось с заявлениями в Администрацию г. Пензы с просьбой предоставить земельный участок для упорядочения застройки рынка, однако заявления просто игнорируются. На основании вышеизложенного, представитель заявителя просил признать недействительным постановление Главы администрации г. Пензы № 1061 от 07.07.2008 года и постановление Главы администрации г. Пензы № 212 от 11.02.2009 года
 
    Вопрос суда заявителю: «Какие права заявителя нарушены оспариваемыми постановлениями?»
 
    Ответ: «Нарушено преимущественное право на приобретение спорного земельного участка, так как у заявителя имеются разрешения на строительство. В настоящий момент заявитель не может завершить строительство, поскольку решениями арбитражных судов документы  на земельный участок признаны недействительными».
 
    Вопрос суда заявителю: «Из какой нормы законодательства вытекает преимущественное право заявителя на приобретение земельного участка?»
 
    Ответ: «Затрудняюсь пояснить. При этом в соответствии с Земельным кодексом РФ земельные участки предоставляются свободными от прав третьих лиц, либо производиться компенсация».
 
    Вопрос суда заявителю: «Земельный участок обременен законными постройками?»
 
    Ответ: «Сейчас постройки на земельном участке имеют статус самовольных построек, поскольку с 2005 года арбитражным судом признаны таковыми, однако ранее имелись разрешения на строительство и документы на землю».
 
    Вопрос суда заявителю: «На момент вынесения оспариваемых постановлений были сделаны выводы судов о наличии на земельном участке самовольных построек?»
 
    Ответ: «Нет, поскольку решение суда от 29.08.2008 года по делу А49-3264/2008-92/18, предварительное согласование места размещения объекта  - 07.07.2008».
 
    Вопрос суда заявителю: «До 29.08.2008 года были решения суда, в которых был сделан вывод о том, что земельный участок не принадлежит заявителю?»
 
    Ответ: «Было решение суда, которым признано недействительным право бессрочного пользования на земельный участок площадью 7801 кв.м.».
 
    Вопрос суда заявителю: «Решение арбитражного суда по делу А49-3264/2008-92/18 вступило в законную силу?»
 
    Ответ: «Да».
 
    Вопрос суда заявителю: «Поясните подробнее по поводу Вашего заявления о введении суда ООО «Солнечный мир» в заблуждение?»
 
    Ответ: «В решении по делу А49-3264/2008-92/18 указано, что на земельном участке площадью 10700 кв.м. предоставленном ООО «Солнечный мир», расположен водопровод, канализация, хотя данные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке площадью 624 кв.м. В настоящий момент ООО «Солнечный мир» размежевал земельный участок площадью 10700 кв.м. на три земельных участка, однако когда принималось решение суда по названному выше делу, земельный участок площадью 624 кв.м. входил в земельный участок площадью 10700кв.м.».
 
    Вопрос суда заявителю: «Все возведенные заявителем  объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 624 кв.м.?»
 
    Ответ: «Да, это можно установить по кадастровым выпискам».
 
    Вопрос суда заявителю: «Назовите календарную дату, когда заявителю стало известно о существовании оспариваемых постановлений?»
 
    Ответ: «07.10.2009 нами в рамках дела №А49-6191/2009 заявлено ходатайство об истребовании документов и 14.10.2009 от ООО «Солнечный мир» получены документы, в том числе договор аренды из которого и установлено существование оспариваемых постановлений».
 
    Вопрос суда заявителю: «Спорный земельный участок на каком либо праве находился у заявителя?»
 
    Ответ: «Да на праве аренды был земельный участок площадью 7801 кв.м., в который входил земельный участок площадью 624 кв.м.».
 
    Вопрос суда заявителю: «Договор аренды действующий?»
 
    Ответ: «Решением суда, вступившим  законную силу, он признан недействительным».
 
    Вопрос суда заявителю: «На момент вынесения оспариваемых постановлений на каком праве находился у заявителя спорный земельный участок?»
 
    Ответ: «Затрудняюсь пояснить, необходимо проанализировать документы».
 
    Вопрос ответчика заявителю: «Указываете, что заявитель обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка. Имеются доказательства таких обращений?»
 
    Ответ: «Да».
 
    Вопрос третьего лица заявителю: «В заявлении ссылаетесь на нарушение порядка предоставления спорного земельного участка. Поясните подробнее?»
 
    Ответ: «Когда ЗАО «Рынок-Океан» пыталось признать за собой право собственности на возведенные строения, администрация г.Пензы проводила действия по предоставлению спорного земельного участка ООО «Солнечный мир». При этом в соответствии с действующим законодательством информирование населения о предполагаемом предоставлении земельного участка должно быть заблаговременным, однако информационное сообщение опубликовано 03.07.2008-09.04.2008, а уже 07.07.2008 вынесено оспариваемое постановление №1068».
 
    Вопрос третьего лица заявителю: «Назовите норму закона, в соответствии с которой не может быть утвержден акт выбора земельного участка до размещения информационного сообщения?»
 
    Ответ: «Затрудняюсь пояснить в настоящий момент».
 
    Вопрос третьего лица заявителю: «Кто указан в качестве арендатора в договоре аренды земельного участка площадью 7801 кв.м., на который ссылается заявитель?»
 
    Ответ: «ТОО «База механизации»».
 
    Вопрос третьего лица заявителю: «Имеется решение суда, в соответствии с которым договор аренды признан недействительным?»
 
    Ответ: «Да, имеется».
 
    Вопрос третьего лица заявителю: «В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование ненормативных правовых актов начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Публикация о предполагаемом предоставлении земельного участка была 03.07.2008, как объясните пропуск срока на обжалование постановлений?»
 
    Ответ: «Уже пояснялось когда заявитель узнал о существовании оспариваемых постановлений».
 
    Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства. Предоставление спорного земельного участка осуществлялось в соответствии с порядком предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренным п.5 статьи 30, статьями 31 - 32 ЗК РФ и статьей 3 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.11.2003 г. №563/42 (в ред. от 25.05.2007 г.), а также статькй 3 Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 г. №1096-50/4. Представитель ответчика пояснил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2008 г. по делу А49-3264/2008, ЗАО «Рынок-Океан» было отказано в признании права собственности на недвижимое имущество: капитальное здание туалета, водопровод длиной 319 м, канализация длиной 660 м, незавершенная строительством вторая очередь здания, металлическое ограждение. При этом было установлено, что указанные объекты недвижимости, находящиеся на балансе ЗАО «Рынок-Океан», расположены на земельном участке, который находится в незаконном пользовании заявителя, и являются самовольными постройками. При этом, исходя из содержания п.2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка не порождает у лица, ее осуществившего, каких-либо прав на нее. Кроме того, указанная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В связи с этим, представитель ответчика считает, что нахождение на земельном участке самовольной постройки не являются препятствием в предоставлении земельного участка третьим лицам. Кроме того, представитель ответчика считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановлений администрации г.Пензы № 1068 от 07.07.2008 и № 212 от 11.02.2009, поскольку публикация информационного сообщения о предполагаемом предоставлении земельного участка была в 2008 году.
 
    Вопрос суда ответчику: «Считаете, что срок на обжалование постановлений начинает течь с момента публикации информационного сообщения, а сами оспариваемые постановления имелись на момент публикации?»
 
    Ответ: «Земельный участок был предоставлен после публикации информационного сообщения, а при публикации заявитель мог обратиться в администрацию за информацией».
 
    Вопрос суда ответчику: «Заявителю предоставлялся текст оспариваемых постановлений?»
 
    Ответ: «Затрудняюсь пояснить».
 
    Вопрос суда ответчику: «Согласны с утверждением заявителя о том, что самовольные постройки находятся на земельном участке площадью 624 кв.м.?»
 
    Ответ: «Пока имеется решение суда, вступившее в законную силу, о том, что самовольные постройки находятся на земельном участке площадью 7801кв.м., утверждать иное не имеет смысла».
 
    Вопрос суда ответчику: «Земельный участок площадью 624 кв.м. входит в земельный участок площадью 10700 кв.м.?»
 
    Ответ: «Земельный участок площадью 624 кв.м. имеет самостоятельный кадастровый номер».
 
    Вопрос заявителя ответчику: «На каком земельном участке находятся самовольные строения?»
 
    Ответ: «На земельном участке площадью 10700кв.м.».
 
    Вопрос заявителя ответчику: «на земельном участке площадью 624 кв.м. имеются сооружения?»
 
    Ответ: «Согласно справке Роснедвижимости Пензенской области данный земельный участок свободен от прав третьих лиц».
 
    Вопрос заявителя ответчику: «Заявитель уведомлялся администрацией г.Пензы о возможном предоставлении земельного участка?»
 
    Ответ: «Была публикация в газете».
 
    Представитель третьего лица считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо два условия: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Заявителем не указано какие права нарушены оспариваемыми постановлениями. Кроме того, представитель третьего лица считает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ, а заявителем не указаны нормы права, которые нарушены при принятии оспариваемых постановлений. Представитель третьего лица указал на то, что акт выбора спорного земельного участка утвержден 21.04.2008, проект границ – 28.07.2008, публикация информационного сообщения осуществлена 07.07.2009, то есть после подготовки акта выбора земельного участка. Спорный земельный участок предоставлен в феврале 2009 года, таким образом публикация сообщения о предполагаемом предоставлении земельного участка была осуществлена заблаговременно. По мнению представителя третьего лица, довод заявителя о том, что при предоставлении спорного земельного участка не учтено наличие спора в суде – неоснователен, поскольку постановлением №1068 от 07.07.2008 только утвержден акт выбора и проект границ земельного участка, а постановление №212 от 11.02.2009 вынесено после вступления в законную силу судебного акта по делу А49-3264/2008-92/18. Кроме того, решением суда от 15.06.2005 по делу №А49-12711/04-554/4 установлено, что заявитель не имеет прав на земельный участок площадью 7801кв.м., то есть все постройки находящиеся на земельном участке – самовольные постройки. Представитель третьего лица считает, что решения судов по делам №А49-3264/2008-92/18 и №А49-12711/04-554/4, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, представитель третьего лица указал, что имеется решение суда по заявлению ЗАО «Рынок-Океан» об оспаривании постановления о предоставлении ООО «Солнечный мир» асфальтового покрытия». Представитель третьего лица просил применить срок исковой давности и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Вопрос суда третьему лицу: «Заявитель утверждает, что самовольные строения расположены на земельном участке площадью 624 кв.м. Можете прояснить данный вопрос?»
 
    Ответ: «Предполагаю, что самовольные строения частично расположены и на земельном участке площадью 10700 и на земельном участке площадью 624 кв.м., однако решением суда по делу №А49-3264/2008-92/18 установлено, что самовольные строения расположены на земельном участке  10700кв.м.».
 
    Вопрос суда третьему лицу: «Возможно получить в администрации г.Пензы текст оспариваемого постановления юридическому лицу, которое в постановлении не поименовано?»
 
    Ответ: «Если лицо заинтересовано и права его могут быть нарушены постановлением, то оно может обратиться в администрацию г.Пензы, для этого и осуществляется публикация сообщения о возможном предоставлении земельного участка».
 
 
    Вопрос заявителя третьему лицу: «Публикация информационного сообщения осуществлена с 03.07.2008 по 09.07.2008, как мог заявитель узнать об оспариваемых постановлениях из сообщения?»
 
    Ответ: «Была опубликована информация о предполагаемом предоставлении земельного участка и заинтересованное лицо должно совершать активные действия для защиты своих прав, если предполагает, что его права могут быть нарушены предоставлением земельного участка».
 
    Вопрос заявителя третьему лицу: «На каком земельном участке находятся строения, принадлежащие заявителю?»
 
    Ответ: «На земельных участках, принадлежащих ООО «Солнечный мир» на праве аренды (договоры аренды от 2005 и 2009 года)».
 
    Вопрос заявителя третьему лицу: «На основании какого документа поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 624 кв.м.?»
 
    Ответ: «Затруднюсь пояснить».
 
    Вопрос заявителя третьему лицу: «Если в решении суда от 29.08.2008 по делу №А49-3264/2008-92/18 ошибка, считаете, что и в настоящем деле суд должен руководствоваться названным решением?»
 
    Ответ: «Считаю, что в названном решении суд ошибку не допустил, а решение вступило в законную силу. Имеются институты обжалования судебных актов, если считаете, что в решении суда имеется ошибка».
 
    Для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 08.12.2009, после чего судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя представил в материалы дела подборку судебных актов по спорному вопросу.
 
    Вопрос суда  заявителю: «Каким образом были получены заявителем копии оспариваемых постановлений?»
 
    Ответ: «Из архива администрации города Пензы».
 
    Представитель ответчика документов, запрошенных судом, не представил.
 
    Представитель третьего лица представил письменный отзыв  на заявление и дополнительно пояснил, что заявитель не представил документов, доказывающих нарушение его прав и обязанностей оспариваемыми постановлениями. Кроме того, представитель третьего лица считает, что в ранее принятых судебных актах арбитражным судом сделаны выводы о том, что ни земельный участок, ни объекты недвижимости не принадлежат заявителю на каком-либо праве. При этом разрешения на строительство также являются незаконными в соответствии с судебными актами, вынесенными арбитражным судом. Представитель третьего лица считает, что заявителем пропущен срок на обжалование спорных постановлений администрации, и в подтверждение ранее высказанной позиции указал на то, что  предъявление в суд копий оспариваемых постановлений, запрошенных из архива, подтверждает возможность заявителя при ознакомлении с публикацией сообщения о возможном предоставлении земельного участка принять все меры для защиты своих прав, в том числе и испросить оспариваемые постановления в администрации г.Пензы.
 
    В связи с непредставлением представителем администрации г.Пензы запрошенных судом документов судебное разбирательство подлежит отложению.
 
    Вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 10 часов 28 декабря 2009 года.
 
Судебное заседание окончено в 11 часов 55 минут 08 декабря 2009 года.
 
Протокол составлен 08 декабря 2009 года.
 
 
    Судья                                                          ___________________         Н.В. Голованова
 
 
    Помощник судьи                                       ___________________                   А.А. Бардина