Дата принятия: 17 ноября 2009г.
Номер документа: 49-9907/2009
PAGE 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-93, факс: 52-99-64, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер
без движения
г. Пенза
«17» ноября 2009 г. Дело № А49-9907/2009
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И. Б.,
рассмотрев заявление Севастьянова Юрия Петровича о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Севастьянова Юрия Петровича (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, 27)
о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, ИНН 643900301872, ОГРНИП 304580312000153 (442480, Пензенская область, Неверкинский район, с. Неверкино, ул. Комсомольская, 14-7)
установил:
Севастьянов Юрий Петрович обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о банкротстве Индивидуального предпринимателя Чугунова А. С. Определением арбитражного суда от 12.11.2009 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.11.2009 г. по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.
В рамках дела о банкротстве заявитель Севастьянов Ю. П. на основании ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, согласно перечню - 36 наименований, поскольку у заявителя есть основания полагать, должник может принять меры по оформлению имущества на третьих лиц.
Рассмотрев заявление Севастьянова Ю. П. о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд на основании ст. ст. 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым оставить заявление без движения по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Согласно ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве.
Заявление о принятии обеспечительных мер от имени заявителя Севастьянова Ю. П. подписано представителем по доверенности от 13.10.2009 г. Чумаковой Ю. С.
Исследовав полномочия представителя Чумаковой Ю. С. в соответствии с доверенностью от 13.10.2009 г., судом не усматриваются полномочия на подписание заявления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве.
В связи с чем, суд на основании ст.ст. 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказывает в признании полномочий представителя Чумаковой Ю. С., действующей по доверенности от 13.10.2009 г., на подписание заявления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере.
К заявлению о принятии обеспечительных мер приложен чек-ордер от 16.11.2009 г. на сумму 1000 руб. с указанием плательщика госпошлины – Семенов Александр Сергеевич.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина уплачена не заявителем по делу о банкротстве, что является нарушением требований п.п. 1, 3, 8 ст. 45, ст. 333.17, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса, а также п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., поскольку плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.
Кроме того, разъясняю, что в соответствии с п. 2 ст. 202, п. 1 ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя арбитражный суд налагает арест на имущество индивидуального предпринимателя, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ст.ст. 36, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 62, 63, 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым заявление Севастьянова Ю. П. о принятии обеспечительных мер оставить без движения.
определил:
1. Заявление конкурсного кредитора Севастьянова Ю. П. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве в отношении Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича оставить без движения.
2. Предложить заявителю устранить указанные в определении причины оставления заявления о банкротстве без движения. Документы должны быть представлены в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области в срок не позднее 26 ноября 2009 г.
3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с п. 2 ст. 93, п. 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 93, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И. Б. Мишина
