Определение от 27 октября 2009 года №49-9665/2009

 
    PAGE  1
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Пенза           Дело № А49-9665/2009
 
    «27» октября 2009 года
 
    Судья Арбитражного суда Пензенской области Холькина М.Н.,
 
    рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обеспечении иска
 
    по делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к товариществу на вере «Кулагин и компания»
 
    о взыскании 958839 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
 
    установил: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось с иском к товариществу на вере «Кулагин и компания» о взыскании задолженности по кредитному договору № 091514/0010 от 19.05.2009 г. в общей сумме 958839 руб. 77 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога №091514/0010-6 от 19.05.2009г.,  №091514/0010-6.1. от 19.05.2009 г. о залоге сельскохозяйственных животных, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
 
    Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договорам залога № 091514/0010-6 от 19.05.2009г.,  № 091514/0010-6.1. от 19.05.2009 г. – сельскохозяйственных животных.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    Рассмотрев заявление истца, Арбитражный суд Пензенской области не находит оснований для его удовлетворения. При этом арбитражный суд исходит из следующего:
 
    В обоснование заявления об обеспечении иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала указывает на то, что заемщик уклоняется от возврата полученного кредита. Кроме того, истец полагает, что задолженность по кредитному договору № 091514/0010 от 19.05.2009 г. может быть погашена только за счет реализации предмета залога, который может быть утрачен или передан другим лицам, что может явиться следствием того, что решение суда не будет исполнено.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 9.12.2002г.  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы заявления, истец не представил.
 
    Оценив указанные истцом (заявителем) основания, Арбитражный суд Пензенской области считает, что уклонение от возврата полученного кредита само по себе не свидетельствует о наличии причин, способных затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста заложенного имущества не создает каких-либо дополнительных гарантий исполнения судебного акта при ее принятии.
 
    Исходя из условий заключенного договора залога, распоряжение предметом залога без согласия истца запрещено. При отчуждении заложенного имущества нарушение указанного запрета влечет такие же правовые последствия, как и отчуждение имущества, состоящего под арестом. В обоих случаях защита права залогодержателя осуществляется  путем предъявления иска о применении последствий недействительной сделки по отчуждению имущества.
 
    Кроме того, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества его право залога в отношении заложенного имущества сохраняется, и он вправе предъявить свои требования к новому собственнику.
 
    Иные мотивы, позволяющие суду сделать вывод о необходимости принятия срочных мер, суду не названы.
 
    С учётом изложенного, заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
 
 
    Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                   М.Н. Холькина