От 24 ноября 2009 года №49-9650/2009

 
    PAGE  8
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р О Т О К О Л
 
С У Д Е Б Н О Г О  З А С Е Д А Н И Я
 
    г. Пенза           Дело № А49-9650/2009
 
    «17-24» ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области:  г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, каб. № 27 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области и Управлению Федеральной налоговой службы Пензенской области о признании недействительными решений,
 
    при участии в судебном заседании от заявителя –Капитанова А.И. (доверенность 20.10.09); от ответчика (МИФНС Росси №2 по Пензенской области) – Танцерева Д.А. (доверенность №04-05/2 от 11.01.09), Власовой Н.А. (доверенность №04-05/2 от 13.11.09), от ответчика (УФНС по Пензенской области) Талышевой Л.А. (доверенность №05-5от 10.03.2009).
 
Судебное заседание открыто в 11 часов 20 минут 17 ноября 2009 года.
 
    Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Бардина А.А.
 
      Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.
 
      Лица, участвующие в деле к участию в арбитражном процессе допущены.
 
      Лицам, участвующим в деле разъяснено право, заявлять отводы. Отводов не заявлено.
 
      Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Представителями ответчиков заявлено ходатайство об использовании в судебном заседании средств аудиозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Представитель заявителя снял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения МИФНС России №2 по Пензенской области №5513 от 16.06.2009, поскольку считает, что срок заявителем не пропущен.
 
    Суд определил порядок проведения процессуальных действий и установил следующую их последовательность: заявитель излагает и обосновывает требования к первому ответчику – МИФНС России №2 по Пензенской области, далее первый ответчик обосновывает свою позицию по делу. Затем заявитель излагает свои требования ко второму ответчику (УФНС по Пензенской области), второй ответчик излагает свои доводы.
 
    Суд заслушал пояснения сторон.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Пензенской области №5513 от 16.06.2009 по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что заявитель 15 января 2009 г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. Разница первоначальной налоговой декларации и уточненной выражалась лишь в сумме НДС, подлежащей вычету, которая по первоначальной декларации составила сумму 418 959 руб., а по уточненной - 435 281 руб. (сумма налогового вычета, указанная в первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года изменилась в сторону увеличения в уточненной налоговой декларации от 15.01.2009 г. только на 16 322 руб.) представитель заявителя пояснил, что основанием для увеличения суммы НДС, подлежащей вычету явилась счет-фактура № ТБ000331 от 24.09.2007 г. на сумму 107 000 руб. (в том числе НДС - 16 332 руб. 03 коп.), ранее не учтенная заявителем при составлении первоначальной налоговой декларации за 3 кв. 2007 г. По мнению представителя заявителя, подача уточненной декларации с заявлением налога к уменьшению на сумму 16 332 руб. в любом случае не может влечь возникновения у налогоплательщика недоимки в сумме 399 941 руб. с начислением пени и привлечением к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, как ошибочно посчитали налоговые органы, поскольку даже если предположить, что данные уточненной декларации от 15.01.2009 г. недостоверны, а суммы НДС, исчисленные по первоначальной декларации, правильные (к уплате в бюджет 8 858 руб.), то это влечет лишь отказ в возмещении НДС в сумме 7460 руб. Представитель заявителя указал, что исходя из содержания оспариваемого Решения от 16.06.2009 г. № 5513, заявитель не представил документы, перечисленные в оспариваемом решении, в связи с чем оно и вынесено, поскольку налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил свое право на вычеты и возмещение НДС. Представитель заявителя подобный вывод налогового органа считает ошибочным, поскольку налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов. Между тем, ни один из перечисленных налоговым органом в оспариваемом решении документов, истребованных Инспекцией, в статье 172 Налогового кодекса РФ не упоминается. По мнению представителя заявителя затребованные налоговым органом документы являются регистрами бухгалтерского учета, а не первичными документами, а всоответствии с п.п.11 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам, что и сделал в данном случае заявитель в связи с явным нарушением Инспекцией положений статьи 172 Налогового кодексаРФ. Более того, представитель заявителя пояснил, что обществом по собственной инициативе представлены в налоговый орган не только счет-фактура № ТБ000331 от 24.09.2007 г. на сумму 107 000 руб. (в т.ч. НДС - 16 332 руб. 03 коп.), с которой и связана поданная уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, но и все счет-фактуры за этот период, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в общей сумме 435 281 руб. По мнению заявителя о незаконности оспариваемого решения МИФНС России №2 по Пензенской области свидетельствует и то, что 01 октября 2008 года заявитель представил в Инспекцию такую-же уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2007 года, в которой содержались те-же самые данные, что и в уточненной декларации, представленной 15 января 2009 года. Ни по истечении 3-х месячного срока, установленного п.2 ст.88 НК РФ на проведение камеральной налоговой проверки, ни до настоящего времени по результатам камеральной налоговой проверки этой декларации никакого акта не составлено, что, исходя из положений п.1 ст. 100 Налогового кодексаРФ, свидетельствует об отсутствии выявления каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, связанных с содержанием этой уточненной налоговой декларации. Однако, учитывая, что в нарушение ст. 176 Налогового кодексаРФ налоговым органом не было принято и никаких решений о возмещении НДС в сумме 7 460 руб. (или об отказе в таком возмещении), заявителю пришлось 15 января 2009 года повторно подавать в Инспекцию такую-же уточненную декларацию. Таким образом, по мнению представителя заявителя, своим незаконным бездействием, выразившимся в невынесении какого-либо решения, предусмотренного ст. 176 Налогового кодексаРФ по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации от 01.10.2008 г., Инспекция фактически спровоцировала подачу такой-же декларации 15 января 2009 года. Представитель заявителя считает, что оспариваемое решение МИФНС России №2 по Пензенской области необоснованно, неправомерно и подлежит отмене.
 
    Вопрос суда заявителю: «Когда подавались первичная налоговая декларация и уточненные налоговые декларация и проверены ли они налоговым органом, по мнению заявителя?»
 
    Ответ: «Все налоговые декларации подавались в электронном виде, что подтверждается отчетами.  22.10.2007 подана первичная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, которая принята налоговым органом 23.10.2007. 01.10.2008 подана первая уточненная налоговая  декларация по НДС, принятая налоговым органом 02.10.2008. Вторая уточненная налоговая декларация по НДС подана 04.01.2009 и принята 12.01.2009. Третья уточненная налоговая декларация по НДС подана 15.01.2009 и принята 20.01.2009 налоговым органом. Решение налоговым органом вынесено только по уточненной налоговой декларации по НДС, поданной в налоговый орган 15.01.2009».
 
    Вопрос суда заявителю: «Требование №902 от 21.01.2009  о предоставлении документов в налоговый орган обществом получено.?»
 
    Ответ: «Нет».
 
    Вопрос суда заявителю: «Какую цель преследовала подача нескольких уточненных налоговых деклараций по НДС?»
 
    Ответ: «Все три уточненные налоговые декларации по НДС уточняют первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года».
 
    Вопрос представителя МИФНС России №2 по Пензенской области заявителю: «Что мешало обществу представить счета-фактуры в налоговый орган».
 
    Ответ: «Ни что не мешало».
 
    Вопрос представителя МИФНС России №2 по Пензенской области заявителю: «По второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года сумма выручки менялась?».
 
    Ответ: «Да».
 
 
    Представители МИФНС России №2 по Пензенской области с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснили, что заявителем 15.01.2009 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года. Налоговым органом было направлено Требование №902 от 21.01.2009, полученное налогоплательщиком 23.01.2009 согласно почтовому уведомлению. Заявителем в налоговый орган документов представлено не было, в связи с чем, налоговым органом было принято оспариваемое решение, поскольку заявитель не подтвердил право на предоставление вычета по НДС. В связи с тем, что заявителем несколько раз подавались уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2007 года проверка предыдущих налоговых деклараций приостанавливалась и начиналась камеральная налоговая проверка вновь поданной налоговой декларации. Представители МИФНС России №2 по Пензенской области пояснили, что документы, истребованные Требованием №902 от 21.01.2009, подтвердили бы право на предоставление вычета по НДС и принятие на учет в обществе товаров. Кроме того, представители МИФНС России №2 по Пензенской области указали на то, что по выписке из банковского счета заявителя проходит выручка.
 
    Вопрос суда к представителю МИФНС России №2 по Пензенской области: «Назовите даты поступления в налоговый орган первичной и уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2007 года?»
 
    Ответ: «22.10.2007 подана первичная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, которая принята налоговым органом 23.10.2007. 01.10.2008 подана первая уточненная налоговая  декларация по НДС, принятая налоговым органом 02.10.2008. Вторая уточненная налоговая декларация по НДС подана 04.01.2009 и принята 12.01.2009. Третья уточненная налоговая декларация по НДС подана 15.01.2009 и принята 20.01.2009 налоговым органом».
 
    Вопрос суда к представителю МИФНС России №2 по Пензенской области: «Первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года была  проверена?»
 
    Ответ: «Камеральная налоговая проверка данной декларации была начата, но с поступлением уточненной налоговой декларации за тот же период – приостановлена. Камеральная проверка была закончена лишь по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, поданной 15.01 2009».
 
    Вопрос суда к представителю МИФНС России №2 по Пензенской области: «На момент вынесения оспариваемого решения, каково было состояние лицевого счета по НДС заявителя?»
 
    Ответ: «Была переплата по НДС в сумме 27880 руб.»
 
    Вопрос суда к представителю МИФНС России №2 по Пензенской области: «При вынесении оспариваемого решения переплата по налогу была учтена?»
 
    Ответ: «Только при начислении пени и штрафа. При начислении сумм налога к уплате  - не учли, что является ошибкой налогового органа».
 
    Вопрос суда к представителю МИФНС России №2 по Пензенской области: «До принятия оспариваемого решения были ли представлены заявителем в налоговый орган запрошенные им документы?»
 
    Ответ: «Нет».
 
    Вопрос суда к представителю МИФНС России №2 по Пензенской области: «в связи с чем направлялись заявителю требования №2284 от 06.10.2008 и № 2422 от 25.11.2008»
 
    Ответ: «Затрудняюсь пояснить».
 
    Вопрос заявителя МИФНС России №2 по Пензенской области: «Считаете, что документы, перечисленные в оспариваемом решении, которые налоговый орган затребовал у заявителя, относятся к документам, указанным в статье 82Налогового кодекса РФ?»
 
    Ответ: «Данные документы необходимы для проверки постановки на учет товаров».
 
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования к УФНС по Пензенской области, по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что Управление только скорректировало оспариваемое решение МИФНС России №2 по Пензенской области на основании лицевого счета налогоплательщика. Представитель заявителя считает, что жалоба заявителя Управлением по существу не рассмотрена и не дана оценка тому, что при уплаченном НДС начислена недоимка.
 
    Вопрос суда заявителю: «Какие документы были представлены в УФНС по Пензенской области?»
 
    Ответ: «Копии всех счетов-фактур за спорный период, платежные поручения об уплате НДС, первоначальная и уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2007 года».
 
 
    Представитель УФНС по Пензенской области с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы представителей МИФНС России №2 по Пензенской области и пояснил, что заявителем к жалобе, поданной в УФНС по Пензенской области, были приложены незаверенные копии счетов-фактур. При этом представитель УФНС по Пензенской области считает, что заявитель должен был подтвердить факт приобретения и принятия на учет товара, предоставив, запрошенные налоговым органом документы. Оспариваемым решением УФНС по Пензенской области изменено оспариваемое решение МИФНС России  №2 по Пензенской области в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2007 года, поскольку по лицевому счету заявителя проходила переплата по НДС в сумме 27880 руб.
 
    Вопрос суда к УФНС по Пензенской области: «Какие документы исследовались Управлением?»
 
    Ответ: «Представленные заявителем и имеющиеся у МИФНС России №2 по Пензенской области в материалах камеральной налоговой проверки, лицевой счет налогоплательщика».
 
 
    Для предоставления сторонами дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 24 ноября 2009 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
 
    Представитель заявителя пояснил, что требование №902 от 21.01.2009 заявителем получено не было.
 
    Представители МИФНС №2 России по Пензенской области представили почтовые реестры на отправление требования №902 от 21.01.2009, изготовленные как налоговым органом, так и  отделением почтовой связи и журнал исходящей корреспонденции налогового органа.
 
    Вопрос представителя МИФНС №2 России по Пензенской области к заявителю: «Почему в налоговый орган не представили возражения на акт камеральной налоговой проверки с указанием факта неполучения требования №902 от 21.01.2009 о предоставлении документов.
 
    Ответ: «Была написана жалоба в Управление».
 
    Представитель УФНС по Пензенской области дополнительно пояснил, что ни в жалобе, поступившей в УФНС по Пензенской области, ни в заявлении, направленном в суд, заявитель не указывал на неполучение требования №902 от 21.01.2009.
 
    Представитель заявителя указал, что оспаривается не требование, а решение, в котором указан перечень документов не представленных налогоплательщиком.
 
    Вопрос суда к МИФНС России №2 по Пензенской области: «В связи с чем направлены заявителю требования №2284 и №2422?»
 
    Ответ: «По первой уточненной налоговой декларации было направлено требование №2284 и так как документы не были представлены, повторно направлялось требование №2422».
 
    Представитель МИФНС России №2 по Пензенской области в дополнение к отзыву пояснил, что при проведении камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, представленной ООО «Кочетовское», по юридическому адресу предприятия в соответствии со ст. 93 НК РФ было направлено требование о представлении документов № 902 от 21.01.2009г. Согласно данному требованию ООО «Кочетовское» предложено в течении 10 дней со дня получения данного требования предоставить в налоговый орган следующие документы: журнал учета выставленных счетов фактур, журнал учета полученных счетов фактур, книга покупок, книга продаж, счета фактуры к книге покупок, счета фактуры к книге продаж, документы, подтверждающие отгрузку и доставку товаров, отраженных в счетах фактурах (товаротранспортные и товаросопроводительные документы), материальные отчеты (карточки складского учета), подтверждающие оприходование приобретенных ценностей в соответствии с книгой покупок за 3-й квартал 2007 года, главную книгу за 2007 год, оборотно - сальдовые ведомости по счетам: № 01 «Основные средства», №10 «Материалы»,   №43   «Готовая   продукция»,   №60   «Расчеты   с   поставщиками   и подрядчиками» №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», №66 «Расчеты по кредитам и займам», №71 «Расчеты с подотчетными лицами», №50 «Касса», №51 «Расчетный счет», №76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Статья 172 Налогового кодекса  РФ регламентирует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При этом,  в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения имеется ссылка на ст. 169 Налогового кодекса  РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. Представители  МИФНС России №2 по Пензенской области  указали, что всилу пунктов 1, 11, 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, книги покупок и продаж ведутся налогоплательщиками в целях определения сумм налога на добавленную стоимость по реализованным товарам и подлежащим возмещению (зачету) из бюджета. В названных книгах регистрируются счета-фактуры, составляемые поставщиками и предъявляемые покупателям. В связи с чем, налоговым органом данные документы были указаны в требовании налогового органа от 21.01.2009г., а также в решении о привлечении к налоговой ответственности от 16.06.2009г. Кроме того, истребуемые оборотно-сальдовые ведомости по счетам, предназначены для обобщения информации о наличии и движении основных средств, товарно-материальных ценностей, работ, услуг. Анализируя в совокупности данные документы можно сделать вывод о принятии на учет приобретенных товаров, работ, услуг. Представители налогового органа указали, что поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на ООО «Кочетовское» и общество эту обязанность не выполнило, налоговый орган был вправе не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.
 
    Вопрос заявителя к МИФНС России №2 по Пензенской области: «Чем объясните, что ни в обжалуемом решении, ни в акте проверки не указано, что должны быть представлены счета-фактуры и товарно-транспортные документы?»
 
    Ответ: «Указан журнал учета счетов-фактур, который содержит вторые экземпляры счетов–фактур. Кроме того, налогоплательщик не представил самостоятельно счета-фактуры, а налоговый орган не знает, какие документы имеются у налогоплательщика».
 
    Представитель УФНС по Пензенской области дополнительно  указал, что МИФНС России №2 по Пензенской области у заявителя были запрошены документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, и, следовательно, Управление посчитало решение МИФНС России по Пензенской области законным и обоснованным.
 
    Представитель МИФНС России №2 по Пензенской области пояснил, что в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ дата отправки электронной почтой налоговой декларации считается датой ее представления.
 
    Представитель заявителя дополнительно обратил внимание суда на то, что МИФНС России №2 по Пензенской области направлено в адрес уведомление, согласно которому камеральная налоговая проверка 2 уточненной налоговой декларации по НДС оставлена без рассмотрения.
 
    Представитель МИФНС России №2 по Пензенской области пояснил, что названное уведомление было направлено в связи с представлением налогоплательщиком еще и 3 уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период.
 
    Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 согласно которому, представление уточненной налоговой декларации в связи с увеличением сумм налога, подлежащего вычету, не может быть основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафов.
 
    Представители ответчиков не возражают против приобщения к материалам дела указанного постановления, но считают, что указанное постановление не имеет отношения к настоящему спору.
 
    Суд приобщил к материалам дела Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 №2157/05.
 
    Представитель заявителя дополнительно пояснил, что в УФНС по Пензенской области были представлены счета-фактуры за иной период, в связи с тем, что во 2 квартале 2007 года не было реализации товаров и НДС к вычету был поставлен в 3 квартале 2007, когда произошла реализация товара.
 
    Для предоставления сторонами дополнительных документов судебное заседание подлежит отложению.
 
    Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания до 10 часов 00 минут 14 декабря  2009 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, извещены под роспись.
 
Судебное заседание окончено в 11 часов 10 минут 24 ноября 2009 года.
 
Протокол составлен 24 ноября 2009 года.
 
 
 
Судья                                                           ___________________                 Н.В. Голованова
 
 
      Помощник судьи                                      ____________________                       А.А.Бардина