Определение от 26 октября 2009 года №49-962/2009

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов
 
 
    г. Пенза             Дело № А49-962/2009
 
    26 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области
 
    о взыскании судебных расходов в сумме 10441 руб. 60 коп.
 
    по делу № А49-962/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича (442642 Пензенская область, Наровчатский район, с. Виляйки)
 
    об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Розы Люксембург, 4 Б)
 
    третье лицо: Управление ФНС России по Пензенской области (440008 г. Пенза,                         ул. Коммунистическая, 32),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Давыдова А.Ю. (доверенность от 17.08.2009);
 
    от налогового органа – начальника юридического отдела Князевой Т.Н. (доверенность                    от 05.10.2009);
 
    от третьего лица – ведущего специалиста-эксперта Разиной Т.А. (доверенность от 31.01.2009),
 
    установил: Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании                          с индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича (далее – заявитель, предприниматель) судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 10441 руб. 60 коп.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы                               и требования, изложенные в заявлении, и просил взыскать с предпринимателя судебные расходы в общей сумме 10441 руб. 60 коп., которые включают в себя расходы на проезд, суточные и проживание в гостинице представителей налогового органа, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Он указал, что у направленных в командировку представителей налогового органа имелась необходимость для нахождения              в гостинице, поскольку они находились в г. Самара целый день и имея при себе большое количество документов.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов в указанной сумме. Он указал, что заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и не подтверждена документально. Так, предприниматель считает,              что у налогового органа отсутствовала необходимость направления для участия в судебном заседании апелляционной инстанции двух представителей, поскольку фактически мог бы справиться и один. У представителей налогового органа не было необходимости проживания в гостинице, поскольку их приезд в г. Самару и отъезд оттуда происходил в течение одного дня. Выделенная в счетах на оплату проживания сумма налога на добавленную стоимость              не является судебными издержками и не подлежит взысканию. Также на двух работников налогового органа был выписан один расходный кассовый ордер, тогда как для выдачи денег каждому работнику должен выписываться отдельный расходный кассовый ордер. Кроме того, заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как работники налогового органа были командированы за счет средств бюджета.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию налогового органа и просил взыскать с предпринимателя судебные расходы в заявленной сумме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                 что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области                      от 14 мая 2009 года по делу № А49-962/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6                              по Пензенской области от 2 декабря 2008 года № 12-11/126 о привлечении                                 к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 11 л.д. 57 – 76).
 
    Таким образом, решение арбитражного суда состоялось в пользу налогового органа.
 
    Индивидуальный предприниматель Нефедов И.А., не согласившись с указанным решением арбитражного суда, подал апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года решение арбитражного суда было оставлено без изменения (том 11 л.д. 137 – 141).
 
    Как указывается в протоколе судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года и в его постановлении, полный текст которого изготовлен 21 августа 2009 года, апелляционная жалоба предпринимателя была рассмотрена                                 в судебном заседании 19 августа 2009 года с участием двух представителей налогового         органа, а именно: Масягиной Н.В. и Ермолаевой Е.Н. (том 11 л.д. 135, 137 – 141).
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пензенской области обратилась                        с заявлением о взыскании с предпринимателя Нефедова И.А. судебных расходов, связанных           с поездкой и нахождением ее названных представителей в г. Самара для участия в указанном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что предъявленные к взысканию расходы относятся к категории судебных издержек, порядок возмещения которых определен статьей 110 АПК РФ, и которые не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска.
 
    В этой связи поданное заявление рассматривается арбитражным судом в рамках               того же основного дела согласно статье 112 АПК РФ, в соответствии с которой вопросы                         о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.
 
    Как видно из материалов дела, согласно служебным заданиям, командировочным удостоверениям, доверенностям, проездным билетам, счетам и кассовым чекам на оплату проживания в гостинице, а также авансовым отчетам налоговый орган направлял двух своих представителей Масягину Н.В. и Ермолаеву Е.Н. в командировку в г. Самару для участия                 в упомянутом заседании 19 августа 2009 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Нефедова И.А.
 
    При этом налоговый орган при их поездке в суд апелляционной инстанции                                   с 18 по 20 августа 2009 года понес расходы на оплату проезда названных представителей                     в виде стоимости железнодорожных билетов Пенза – Самара в сумме 2639 руб. 80 коп.                 (по 1319 руб. 90 коп. каждый) и Самара – Пенза в сумме 2639 руб. 80 коп. (по 1319 руб. 90 коп. каждый), стоимости билетов на автобус по маршруту Нижний Ломов – Пенза в сумме 290 руб. (по 145 руб. каждый) и Пенза – Нижний Ломов в сумме 272 руб. (по 136 руб. каждый), стоимости проживания указанных представителей в гостинице в сумме 4000 руб. (одни сутки по 2000 руб. с каждого) и суточных в сумме 600 руб. (2 человека на 3 суток по 100 руб.), итого – 10441 руб. 60 коп.
 
    Данные расходы ответчика являются обоснованными, подтверждены документально всеми первичными документами (том 12 л.д. 6 – 23, 60 – 64, 76, 77), вызваны участием представителей налогового органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нефедова И.А. по настоящему делу, в связи с чем эти расходы объективно и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек                          и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет иной стороны  в споре, то есть за счет предпринимателя.
 
    Доводы предпринимателя о том, что налоговому органу можно было ограничиться направлением лишь одного представителя, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    Право стороны на участие в судебном разбирательстве, в том числе в судебных заседаниях апелляционной инстанции, является безусловным и отвечает таким основным  принципам и задачам судопроизводства, как доступность правосудия, а также гласность                      и публичность судебного разбирательства, непосредственность и состязательность судебного процесса. При этом право определять персональный состав и необходимое количество представителей, направляемых для участия в заседании суда, также является безусловным правом конкретной стороны. Иное понимание принципов судебного процесса, предложенное предпринимателем, является неосновательным и по существу ограничивает право лиц, участвующих в деле, на участие в разбирательстве дела, а, значит, и на судебную защиту,              что недопустимо.
 
    В рассматриваемом случае с учетом сложности настоящего дела, большого количества обстоятельств и очень значительного объема доказательств (12 томов), арбитражный суд считает обоснованным и разумным направление налоговым органом двух представителей           для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.
 
    При этом, как уже указывалось, оба направленных в командировку представителя налогового органа поименованы в постановлении апелляционной инстанции в числе лиц, участвовавших в судебном заседании, то есть они фактически участвовали в заседании суда по настоящему делу.
 
    Перечень издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а обусловлен лишь наличием связи понесенных расходов с рассмотрением дела в суде, в том числе и с рассмотрением апелляционных и жалоб, о чем прямо указывается в части 5 статьи 110 АПК РФ.
 
    Ссылка предпринимателя на часть 2 статьи 110 АПК РФ не может быть принята                  во внимание, поскольку, как уже установлено судом выше, заявленные налоговым органом расходы отвечают критерию разумности с учетом сложности и объемности настоящего дела, не являются чрезмерными, тщательно проверены судом по первичным документам (том 12 л.д. 6 – 23, 60 – 64, 76, 77) и расчету (том 12 л.д. 4). Эти расходы реально понесены налоговым органом, подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением жалобы предпринимателя в арбитражном суде апелляционной инстанции.
 
    Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган финансируется из бюджета                и произвел расходы не за счет собственных средств, отклоняются арбитражным судом,                   так как  процессуальные правила распределения судебных расходов не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (за счет средств бюджетного финансирования или иных средств) сторона их профинансировала, так как это обстоятельство не может лишать сторону права на возмещение фактически понесенных ею судебных издержек, прямо предусмотренное федеральным законом (статья 110 АПК РФ).
 
    При этом данные доводы предпринимателя помимо принципа распределения судебных расходов, закрепленного в статье 110 АПК РФ, противоречат также и положениям статьи 7 АПК РФ, устанавливающим принцип равенства всех без исключения участников процесса, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.
 
    Мнение предпринимателя о том, что у представителей налогового органа отсутствовала необходимость проживания в гостинице, поскольку их приезд в г. Самару                 и отъезд оттуда происходил в течение одного дня, также отклоняется арбитражным судом, поскольку названные представители прибыли в г. Самара в день судебного заседания                      19 августа 2009 года поездом рано утром в 6 час. 30 мин., заседание было назначено на 11 час. 00 мин. по местному времени, выехали они из г. Самара поездом 19 августа 2009 года поздним вечером в 21 час. 02 минуты, то есть находились там около пятнадцати часов, что составляет довольно продолжительный промежуток времени. Таким образом, учитывая, что названные представители безусловно имели право привести себя в порядок после ночной поездки в поезде, приготовиться к заседанию и затем не сидеть на вокзале, имея при себе большое количество документов, а также, что они не могли определенно знать, что судебное заседание суда апелляционной инстанции закончится в тот же день без объявления перерыва, арбитражный суд, принимая также во внимание, что оплата в гостинице взимается за одни расчетные сутки, считает разумными понесенные налоговым органом расходы на проживание направленных им представителей в гостинице в г. Самара, которые составили общую сумму 4000 руб. (из расчета одни сутки по 2000 руб. на каждого работника согласно имеющимся               в настоящем деле первичным документам). Данные расходы не являются чрезмерными.
 
    Выдача денежных средств из кассы в подотчет на командировочные расходы                       по одному кассовому ордеру сразу на двух работников, на что неосновательно ссылается предприниматель, не противоречит правилам бухгалтерского учета (аналогично выдаче                  из кассы средств, предназначенных для выплаты зарплаты работникам организации, которая также может производиться по одному кассовому ордеру и платежной ведомости). При этом                   в расходном кассовом ордере от 14 августа 2009 года № 53 на выдачу денежных средств  указано, что они выдаются по ведомости от 14 августа 2009 года № 32. Согласно этой ведомости на выдачу денег подотчетным лицам сумма в размере 10760 руб., указанная                      в расходном ордере, выдана в равных частях по 5380 руб. каждому из двух работников – Масягиной Н.В. и Ермолаевой Е.Н. (том 12 л.д. 76, 77), что соответствует закону.
 
    Ссылка предпринимателя на то, что выделенная в счетах на оплату проживания сумма налога на добавленную стоимость в размере 305 руб. 09 коп. в каждом (всего – 610 руб.                         18 коп.) не является судебными издержками, не принимается судом во внимание, поскольку услуги по проживанию оказывались гостиницей не непосредственно самому налоговому органу, а его работникам как физическим лицам, о чем прямо указывается в выданных                  им счетах (том 12 л.д. 18, 19). В адрес самой организации в таких случаях счета-фактуры                не выдаются, и согласно налоговому законодательству НДС из бюджета не возмещается. Поэтому расходы на оплату сумм налога в составе стоимости услуг за проживание представителей, реально понесенные в конечном итоге налоговым органом, являются такими же издержками, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны в споре.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области о взыскании судебных расходов                          в общей сумме 10441 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела, являются разумными                               и обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению судом                    в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110 – 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича (зарегистрирован 29 июня 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, ОГРНИП 305582718000010, Пензенская область, Наровчатский район, с. Виляйки) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области судебные расходы в общей сумме 10441 руб. 60 коп.
 
    На определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 

Судья        А.А. Мещеряков