Определение от 22 октября 2009 года №49-9602/2009

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                Дело № А49-9602/2009  
 
    22 октября 2009 года
 
               Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Столяр Е.Л. ,
 
     рассмотрев поступившее 21.10.2009 г. в суд заявление индивидуального предпринимателя Хнаева Владимира Павловича (440000, Пензенская область, г.Белинский, ул.Лермонтовская, 67А)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (442246, Пензенская область, г.Каменка, ул.Чернышевского, 1) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32)
 
    об обеспечении заявления
 
                                                                установил:
 
        Индивидуальный предприниматель Хнаев Владимир Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании соответственно недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2009 г. № 40 и решения от 01.10.2009 г. № 11-82/171.   
 
        В качестве обеспечения заявления заявитель просит суд до вступления в законную силу  решения суда по данному делу приостановить действия по исполнению обжалуемых решений, а также требования от 13.10.2009 г., вынесенного во исполнение обжалуемых решений, в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3240392 руб., штрафа в сумме 394594 руб., пени в сумме 1015668, 1 руб.
 
        В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска только в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
        Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
 
        Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
        В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
 
        В соответствии с нормами статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу, а обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
 
        Поскольку решением Управления ФНС России от 01.10.2009 г. № 11-82/171 утверждено решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 в обжалуемой части, следовательно, оно вступило в силу, и на указанный налоговый орган в настоящее время возложена обязанность по обращению его к исполнению.
 
        Подтверждением тому, что Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Пензенской области приступила к исполнению обжалуемого решения, служит требование от 13.10.2009 г. № 3652, которым установлен срок для его добровольного исполнения, а также указано, что в случае неисполнения требования в срок до 30.10.2009 г. налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
 
       Таким образом, непринятие мер по обеспечению заявленного требования может привести к исполнению обжалуемого решения до принятия решения судом по существу спора, что может затруднить исполнение судебного акта и не обеспечит защиту прав налогоплательщика.
 
        Учитывая, что непринятие мер по обеспечению заявленного требования может затруднить исполнение судебного акта и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.  
 
        Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                                                               О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        1.  Заявление индивидуального предпринимателя Хнаева Владимира Павловича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
        2.  Приостановить действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области по принудительному исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2009 г. № 40, решения Управления ФНС России по Пензенской области от 01.10.2009 г. № 11-82/171 и требования от 13.10.2009 г. № 3652 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3240392 руб., штрафа в сумме 394594 руб., пени в сумме 1015668,1 руб. до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
 
        3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
                 Судья                                                                                   Е.Л.Столяр