Дата принятия: 28 октября 2009г.
Номер документа: 49-9439/2009
PAGE 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Пенза Дело № А49-9439/2009
28 октября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.,
рассмотрев заявление ООО «СКМ Групп» о принятии обеспечительной меры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (119361, г. Москва, Мичуринский проспект, 80; 440008, г. Пенза, ул. Космодемьянской, 5)
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании частично недействительным решения № 5032 от 20.08.09.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы № 5032 от 20.08.09 в части размера штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда от 19.10.09 указанное заявление принято к производству, по нему возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.11.09.
28.10.09 от ООО «СКМ Групп» поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы совершать действия по взысканию денежных средств на основании решения № 5032 от 20.08.09 до вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем приведен довод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя (придется принимать меры к возврату денежных средств из бюджета), а также причинит значительный ущерб заявителю, повлечет ухудшение финансового положения заявителя, нарушение им обязательств перед контрагентами и ущемление интересов его работников из-за невозможности выполнения социальных программ, реализация которых предусмотрена из прибыли.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений приведенных правовых норм заявителем не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик осуществляет действия, которые в последующем могут повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или привести к наступлению неустранимых последствий в виде невозможности исполнения решения суда, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доказательства, свидетельствующие о финансовом положении предприятия, а также о наличии угрозы причинения заявителю реального значительного ущерба, как и документы, указывающие на размер этого ущерба, суду не представлены. Заявитель не доказал, является ли оспариваемая по решению налогового органа сумма 729726,20руб. значительной для хозяйственной деятельности Общества. Не представлено доказательств того, каким образом принятие налоговым органом мер принудительного взыскания оспариваемой суммы штрафа может воспрепятствовать нормальной хозяйственной деятельности предприятия.
Спор между сторонами по настоящему делу носит неимущественный характер, поэтому суд не усматривает препятствий в исполнении судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и не представил соответствующих доказательств, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90 – 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы совершать действия по взысканию денежных средств на основании решения № 5032 от 20.08.09 до вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу.
На определение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Судья Н.В. Дудорова
