Решение от 02 декабря 2009 года №49-9398/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
     г. Пенза                                      Дело №А49-9398/2009
 
    03 декабря 2009 года
 
 
     Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2009 года
 
     В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор»
 
 
    о взыскании 4 696 309 руб. 36 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:представитель Бронников А.В. (доверенность от 23.09.2008г.),
 
    от ответчика: представитель Шмелев А.Е. (доверенность от 05.10.2009г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» (далее – ООО «Ньюс Аутдор») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее – ООО «Генаратор») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4696309 руб. 36 коп. за период с 08.02.2008г. по 04.10.2009г. Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Для участия в судебном заседании от имени ООО «Генератор» по доверенности от 06.04.2009г. явился гражданин Богомолов А.А. Поскольку представитель истца оспаривал полномочия Богомолова А.А. представлять интересы ООО «Генератор», судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17-00 час. 02.12.2009г. для подтверждения полномочий гражданина Богомолова А.А. на представление интересов от имени ООО «Генератор». После перерыва, представителем ООО «Генератор» - Шмелевым А.Е. представлен приказ от 01.06.2009г. за подписью генерального директора ООО «Генератор» - Холзинева В.Н. об отзыве доверенности ранее выданной на имя Богомолова А.А.
 
    Проверив полномочия гражданина Богомолова А.А., на право участия в арбитражном суде от имени ООО «Генератор»», суд, руководствуясь ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий данного гражданина на участие в деле, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
 
    В судебном заседании от представителя Компании «Глобус Корпорейшн» - Богомолова А.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2009г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Компании «Глобус Корпорейшн». Заявитель ходатайства полагает, что принятие решения по настоящему делу напрямую затронет права и законные интересы участника – Компании «Глобус Корпорейшн», как лица, имеющего право на участие в управлении делами общества, а также на принятие участия в распределении прибыли.
 
    Представители истца и ответчика возражали против данного ходатайства, полагая, что права и интересы, указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.
 
    Рассмотрев вышеназванное ходатайство, судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Компании «Глобус Корпорейшн» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные.  Размер исковых требований уменьшил, в связи с уточнением расчета процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1316727 руб. 30 коп. за период с 08.12.2008г. по 01.12.2009г. А также просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 5534 руб., понесенные истцом по оплате проезда представителя истца из г.Москвы в г.Пензу и обратно для участия в судебном заседании.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 1316727 руб. 30 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал. Возражений по поводу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, полагается на усмотрение суда. Между тем, факт просрочки исполнения денежного обязательства и неполного исполнения решения арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006г. по делу №А40-29633/06-64-209 не оспаривал.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006г. по делу №А40-29633/06-64-209 с ООО «Генератор» в пользу ООО «Ньюс Аутдор» взыскано 41174912 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение в размере стоимости затрат, произведенных истцом на отделочные работы и установку дополнительного оборудования в здании, принадлежащем ответчику, а также расходы по госпошлине в сумме 100000 руб.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2007г. постановление апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006г. оставлено в силе.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2007г. решение суда первой инстанции от 06.09.2006г. и постановление кассационной инстанции от 12.01.2007г. оставлены без изменения.
 
    На принудительное взыскание Арбитражным судом г.Москвы 07.02.2007г. выдан исполнительный лист № 580371.
 
    Поскольку исполнительный лист не был исполнен, решением арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2008г. по делу №А49-5546/2008-178/23 с ООО «Генератор» в пользу ООО «Ньюс Аутдор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8765186 руб. 28 коп. за период с 13.01.2007г. по 07.12.2008г., а также судебные расходы в сумме 81178 руб. 37 коп., в том числе государственная пошлина в сумме 55325 руб. 57 коп., проезд представителя в сумме 25852 руб. 80 коп.
 
    20.01.2009г. истцом в адрес ответчика направлено заявление за исх. № 20-01-09/01ю о зачете встречных однородных требований ООО «Ньюс Аутдор» к ООО «Генератор» на сумму 34704602 руб. 36 коп. В связи с чем, остаток задолженности ООО «Генератор» перед ООО «Ньюс Аутдор» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006г. по делу №А40-29633/06-64-209 составил 6570310 руб. 14 коп.
 
    Письмами от 16.02.2009г. ответчик известил истца о согласии на проведение зачета встречных однородных требований, и подтвердил наличие остатка задолженности перед истцом на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006г. в сумме 6570310 руб. 14 коп.
 
    Поскольку до настоящего времени исполнительный лист № 580371 от 07.02.2007г., выданный на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006г. по делу №А40-29633/06-64-209 не исполнен в сумме 6570310 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1316727 руб. 30 коп. за период с 08.12.2008г. по 01.12.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На основании п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Ответчиком не представлены доказательства полного исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006г.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.
 
    Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период 08.12.2008г. по 01.12.2009г. составляет 1316727 руб. 30 коп.
 
    Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшим ставкам банковского процентов ответчиком не оспорен.
 
    Истцом правомерно применена ставка банковского процента, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления иска – 10% годовых, применена истцом за весь период неправомерного пользования денежными средствами истца в виду допущенной ответчиком просрочки в исполнении решения арбитражного суда.
 
    Вместе с тем, истцом не верно определено количество дней неисполнения денежного обязательства за период с 15.02.2009г. по 01.12.2009г. Количество дней просрочки за данный период составит 353 дня, а не 357 дней, как указано в расчете истца. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008г. по 01.12.2009г. составят сумму 1309426 руб. 96 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично в сумме 1309426 руб. 96 коп.
 
    Истец также заявил о взыскании с ответчика 5534 руб. судебных издержек, понесенных по оплате проезда представителя истца из г.Москвы в г.Пензу и обратно для участия в судебном заседании по данному делу, представив проездные документы.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Согласно п.3 ст. 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая, что факты оказания услуг и несения заявителем судебных расходов (издержек) по настоящему делу подтверждаются представленными документами, размер судебных издержек отвечает принципу разумности, ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 5534 руб. по оплате проезда его представителя для участия в судебном заседании по данному делу
 
    Кроме того, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17983 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 16897 руб. 91 коп., которая подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
                                   Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генератор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» проценты в сумме 1309426 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17983 руб. 38 коп. и судебные издержки в сумме 5534 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16897 руб. 91  коп., уплаченную по платежному поручению № 431 от 02.10.2009г.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                С.А.Новикова