Определение от 30 ноября 2009 года №49-9386/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Пенза            Дело № А49-9386/2009
 
 
    “ 30 ” ноября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области  (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида»  (440000, г. Пенза, ул. Кирова, 71;   440031, г. Пенза, ул. Воронова, 8;   440000, г. Пенза, ул. М. Горького, 54-74)
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Железнодорожному району города Пензы  (440600, г. Пенза, ул. Володарского, 71 а;   440034, г. Пенза, ул. Калинина, 97 В)
 
 
    о взыскании 1 402 руб. 00 коп.
 
 
    установил:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании задолженности в сумме 1402 руб. 00 коп. за услуги, оказанные ответчику в апреле 2009 года по договорам № 29/ПЦН/51-ТО и № 29/КТС/51-ТО от 13 января 2009 года.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Железнодорожному району города Пензы.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 30 ноября 2009 года.
 
    Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо уведомлены по известным суду адресам в соответствии с частью 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-42, 45-51).
 
    Неявка участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего:
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2009 года по делу № А49-3552/2009-50б/3 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в связи с чем с даты вынесения определения в отношении указанного лица введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2009 года по указанному выше делу общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии со статьёй 126 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 2002 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением перечисленных в данной статье требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также наступают иные последствия, предусмотренные указанной нормой федерального закона.
 
    Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, предметом настоящего иска является денежное требование, не относящееся к перечню требований, подлежащих рассмотрению вне дела о банкротстве, указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    На основании изложенного, исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина по иску возвращается плательщику (истцу) из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 822 от 07 октября 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Определение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья          И.А. Лаврова