Определение от 02 ноября 2009 года №49-9240/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    город Пенза                                                                  Дело № А49-9240/2009
 
    02 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой М.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Трушкиной Елены Александровны  к организации научного обслуживания племенному птицеводческому заводу «Пачелма»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух»
 
    о взыскании задолженности в сумме 156 728,19 рублей 
 
    при участии:
 
    от истца Конфеткин Е.А. – представитель
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд Пензенской области обратился истец – индивидуальный предприниматель Трушкина Елена Александровна с исковым заявлением о взыскании с ответчика организации научного обслуживания племенного птицеводческого завода «Пачелма» задолженности, возникшей из неисполненного денежного обязательства по товарной накладной № 17 от 24.12.2008 года, впоследствии переданной истцу по договору уступки права требования от 12.01.09 г. в сумме 144 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 028, 19 рублей, а всего 156 728,19 рублей.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям ст.ст. 307,309,395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит извещение стороны надлежащим и рассматривает дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    12 января 2009 года ООО «Подсолнух» (цедент) уступило ИП Трушкиной Е.А. (цессионарий) право требования с ОНО ППЗ «Пачелма»  долга в сумме 144 700 рублей, возникшего из не оплаты товара, полученного по товарной накладной № 17 от 24.12.2008 года. Наличие долга подтверждено товарной накладной, счет-фактурой от 24.12.2008 года, доверенностью от 24.12.2008 года № 310 на право получения ТМЦ, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2009 года с должником.      
 
    В нарушение условий договора ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составляет 144 700  рублей.
 
    Наличие задолженности послужило основаниям для обращения истца в суд с вышеназванным иском.   Доказательств оплаты товар ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  не представлено.  
 
    23 января 2009 года в арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСН.
 
    26 января 2009 года заявление принято к производству арбитражного суда, дело по проверке обоснованности назначено на 17 февраля 2009 года.    
 
    Определением суда от 01.06.2009 года в отношении ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСН введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Батраков В.А.
 
    Решением арбитражного суда от 17.09.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сандер Б.Х.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Обязательство ответчика по оплате товара, полученного 24.12.2008 года возникло до принятия судом заявления о банкротстве должника- 26.01.2009 года, следовательно, оно не относится к текущим обязательствам должника.
 
    В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику  в порядке ст. 71 вышеназванного закона.
 
    Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления ИП Трушкиной Е.А. без рассмотрения по основаниям ст. 148 п.4 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при оставления иска без рассмотрения госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Трушкиной Елены Александровны о взыскании с ОНО ППЗ «Пачелма» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСН 156 728,19 рублей оставить без рассмотрения.
 
    2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Трушкиной Елене Александровне из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 4 634,56 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2009 года.
 
 
      Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.  
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                         Т.В. Сумская