Дата принятия: 08 октября 2009г.
Номер документа: 49-9221/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
8 октября 2009г. Дело А49-9221/2009
г. Пенза
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.А.Лапшиной, рассмотрев заявление об обеспечении иска в деле по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (440018, г.Пенза, ул.Бекешская, 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Казинка» (442600, Пензенская область, Спасский район, ул.Ленина, 1) о взыскании 437740,63 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.
ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось с иском к ООО «Казинка» о взыскании задолженности по кредитному договору №071520/0038 от 23.08.2007г. в общей сумме 437740,63 руб. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №071520/0038-4 от 23.08.2007г. о залоге транспортных средств, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору залога №071520/0038-4 от 23.08.2007г. – трактор «Беларус-82.1».
В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии судебного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Свое обращение за принятием обеспечительных мер истец мотивировал уклонением заемщика от возврата полученного кредита. Истец полагает, что задолженность по кредитному договору №071520/0038 от 23.08.2007г. может быть погашена только за счет реализации предмета залога, который может быть утрачен или передан другим лицам.
Как следствие, истец полагает, что в случае распоряжения залоговым имуществом, а также в случае его утраты, решение суда исполнено не будет.
Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 9.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Доказательств, подтверждающих доводы заявления, истец не представил.
Одновременно суд приходит к выводу что заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста заложенного имущества не создает каких-либо дополнительных гарантий исполнения судебного акта при ее принятии.
Исходя из условий заключенного договора залога, распоряжение предметом залога без согласия истца запрещено. При отчуждении заложенного имущества нарушение указанного запрета влечет такие же правовые последствия, как и отчуждение имущества, состоящего по арестом. В обеих случаях защита права залогодержателя осуществляется путем предъявления иска о применении последствий недействительной сделки по отчуждению имущества.
Кроме того, истцу следует иметь ввиду, что в силу ст.353 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества его права залога в отношении заложенного имущества сохраняются и он вправе предъявить свои требования новому собственнику.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст.90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его вынесения .
Судья Т.А. Лапшина
