От 19 ноября 2009 года №49-9141/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р О Т О К О Л С У Д Е Б Н О Г О  З А С Е Д А Н И Я
 
    г. Пенза          Дело № А49-9141/2009
 
    19 – 25 ноября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Юрлова Николая Петровича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области,
 
    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
 
    о признании недействительным решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя – Юрлова Н.П. (паспорт 56 00 180287, выдан ОВД Башмаковского района Пензенской области 27.12.2000 года), представителя заявителя – Ракова  А.В. (доверенность от 24.06.2009 года б/н),
 
    от ответчика – Ермолаевой Е.Н. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 16.06.2009 года), Кусакиной Т.А. –главного госналогинспектора (доверенность от 27.10.2009 года), Богословской В.П. – главного госналогиспектора (доверенность от 30.10.2009 года),
 
    от третьего лица – Маркеловой Е.Н. – главного специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 14.10.2009 года б/н),
 
Судебное заседание открыто в 11 ч. 00 мин.
 
    Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит  рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав.
 
    Объявлено, что протокол судебного заседания ведется помощником судьи Красновой А.В.
 
    Судом проверена явка лиц, участвующих в деле, установлены личности представителей, явившихся в судебное заседание, проверены их полномочия.
 
    Представители сторон к участию в судебном процессе допущены.
 
    Представителям заявителя и ответчика разъяснено право заявлять отводы.
 
    Отводов не заявлено.
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Представители сторон представили документы, запрошенные в определении суда от 02.11.2009 года, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Суд заслушал свидетелей, вызванных в судебное заседание для дачи показаний.
 
    Суд пригласил в судебное заседание свидетеля ИП Шлеина А.В. Суд разъяснил свидетелю обязанности и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.
 
    Свидетель пояснил, что он занимается продажей смешанных товаров, в том числе и продуктов питания и хлеба. Хлеб свидетель приобретает у ИП Юрлова Н.П. примерно 2 – 3 года. Хлеб поставляется по заявке, т.е. как только заявка подана, так и привозят хлеб – фактически каждый день. Свидетель точно не помнит завозился ли хлеб в течении 2007 года, но скорее всего завозился, и в течении 2008 года также, в 2008 году был период, когда хлеб от Юрлова Н.П. не завозили, но когда именно это было, свидетель не помнит. Хлеб приобретается не только у ИП Юрлова Н.П., он еще завозится и из Каменки, и из Белинска, и из Пензы и др., поэтому ИП Шлеин А.В. не может сказать точно с какой периодичностью продавцы делают заявки на хлеб ИП Юрлова Н.П.
 
    Шлеин А.В. показал, что во исполнение запроса налогового органа о предоставлении документов взаимоотношений с ИП Юрловым Н.П., все имеющиеся документы были представлены в налоговый орган бухгалтером.
 
    По поводу расчетов за хлеб, свидетель разъяснил, что хлеб привозился в магазин водителем, который отдавал продавцу накладную, продавец же сразу же оплачивал товар наличным, о том что водитель получил деньги, он расписывался в накладной. Свидетель показал, что за 2007 год часть накладных не сохранилась, однако есть тетрадь учета, где можно проследить поставки хлеба.
 
    Продавцы идентифицируют водителя по накладной, в которой указаны реквизиты предпринимателя, количество хлеба соответствующее предварительной заявке. Кассовые чеки о получении наличных привозились водителем при следующей поставке. Задолженности перед ИП Юрловым Н.П. у свидетеля не имелось, т.к. оплата всегда производилась в день поставки товара наличным расчетом.
 
    Свидетель каждый год подписывает акт сверки с ИП Юрловым Н.П., обычно этот акт привозит водитель, а Шлеин его подписывает. Почему в акте сверки сумма полученной продукции не соответствует сумме представленных Предпринимателем в налоговый орган накладных, свидетель пояснить не может. Шлеин подтвердил, что по всем, представленным в налоговый орган накладным хлеб был получен и оплачен.
 
    Суд поблагодарил свидетеля за дачу показаний по делу.
 
    Суд пригласил в судебное заседание свидетеля ИП Садчикова Д.Н. пользующегося услугами ИП Юрлова Н.П. Суд разъяснил свидетелю обязанности и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.
 
    Свидетель пояснил, что он занимается продажей продуктами питания и хлебом в том числе. Хлеб свидетель приобретает не только у ИП Юрлова Н.П., но и у других поставщиков. Хлеб свидетель приобретает у ИП Юрлова Н.П. примерно с 2007 года.
 
    Садчиков Д.Н. пояснил, что хлеб поставляется по заявке продавца, с какой периодичностью делаются заявки, он не знает, но это можно установить по тетради учета, где записаны: и заявки, и оплата.
 
    Свидетель показал, что на поставку хлеба были накладные, которые в последствии представлены в налоговый орган по их запросу.
 
    Расчеты за хлеб производились наличными при привозе хлеба, т.е. водитель отдавал продавцу накладную, а продавец деньги.
 
    Насчет акта сверки, свидетель пояснил, что не помнит подписывал он его или нет.
 
    Суд предложил свидетелю ознакомится с актом сверки и спорил, его ли (Предпринимателя) подпись стоит в нем.
 
    Свидетель ознакомился и подтвердил, что акте сверки действительно стоит его подпись. Обычно акт сверки оставляли в магазине, Предприниматель подписывал его и оставлял продавцу.
 
    Суд поблагодарил свидетеля за дачу показаний по делу.
 
    Суд пригласил в судебное заседание свидетеля Волкову Н.И. Суд разъяснил свидетелю обязанности и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.
 
    Свидетель показала, что она работает бухгалтером у ИП Павловой И.М. Ее работодательница имеет сеть магазинов, в том числе и продуктовых, где одним из товаров является хлеб. Хлеб в магазин поставляют несколько поставщиков, в том числе и ИП Юрлов Н.П.
 
    Волкова Н.И. пояснила, что в ее обязанности входит учет поставленной продукции. Хлеб от ИП Юрлова Н.П. поставляется в течении 3-х лет, т.е. примерно с 2007 года.
 
    По поводу расчетов за хлеб, свидетель разъяснил, что хлеб привозился в магазины водителем, который отдавал продавцу накладную, продавец же сразу же оплачивал товар наличным, о том что водитель получил деньги, он расписывался в тетради учета. В каждый магазин отдавалась отдельная накладная.
 
    Акт сверки составлялся по представленным накладным, задолженности перед ИП Юрловым Н.П. никогда не было, т.к. оплата за поставленную продукцию осуществлялась по наличной форме расчета при передаче продукции.
 
    Волкова Н.И. показала, что во исполнение запроса налогового органа о предоставлении документов взаимоотношений с ИП Юрловым Н.П., все имеющиеся документы были представлены в налоговый орган.
 
    На вопрос представителя налогового органа: «Почему были представлены не все документы сразу?»
 
    Свидетель ответила: «Поскольку кассовые чеки были не ко всем накладным, сначала в налоговый орган были представлены накладные с кассовыми чеками, но позже были представлены все документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Юрловым Н.П.».
 
    Свидетель показала, что кассовых чеков у накладных не было, т.к. они не нужны, поскольку ее работодатель находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому, когда водитель при поставке товара привозил кассовый чек, он (кассовый чек) хранился вместе с накладной, если была одна накладная, то она хранилась одна.
 
    Насчет идентификации водителей свидетель пояснила, что продавцы, во-первых, смотрели на накладные, где есть реквизиты ИП Юрлова Н.П. и его штамп, а во-вторых, они знали водителей, работающих у ИП Юрлова Н.П., т.к. водители были одни и те же.
 
    Волкова Н.И. пояснила, что у разных поставщиков и хлеб разный, он отличается по вкусовым качествам и на каждый вид, есть своя категория покупателей.
 
    Суд поблагодарил свидетеля за дачу показаний по делу.
 
    Суд пригласил в судебное заседание свидетеля Попову Т.И. Суд разъяснил свидетелю обязанности и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.
 
    Свидетель пояснила, что она работает продавцом у ИП Пановой В.М. в                       п. Шереметьево в продуктовом магазине, где одним из товаров является хлеб. Поставщиками хлеба являются ИП Юрлов Н.П. и ИП Сурин. Свидетель разъяснила, что она работает в этом магазине примерно с декабря 2007 года и все это время ИП Юрлов Н.П. был одним из поставщиков хлеба.
 
    Хлеб привозит водитель, по предворительной заявке продавца практически каждый день, оплата происходит по наличной форме расчетов при получении товара, деньги забирает водитель. Водитель отдает продавцу накладную, а сам расписывается в тетради учета за получение наличных денежных средств. Контрольно-кассовые чеки иногда отсутствуют. По качеству хлеб ИП Юрлова Н.П. отличается от другого хлеба, когда принимается хлеб продавец уверен, что это хлеб от ИП Юрлова Н.П., поскольку продавец знает водителя и смотрит на накладные, в которых обозначены реквизиты ИП Юрлова Н.П.
 
    Суд поблагодарил свидетеля за дачу показаний по делу.
 
    Суд пригласил в судебное заседание свидетеля Дадонову В.В. Суд разъяснил свидетелю обязанности и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.
 
    Свидетель показала, что она является продавцом в магазине ИП Косоротиковой Г.В., который находится в с. Башмаково Пензенской области. Предприниматель занимается розничной продажей продуктов питания в том числе хлеба. Свидетель пояснила, что поставщиками хлеба в настоящее время являются ИП Сурин, а по выходным дням ИП Юрлов Н.П., поскольку у ИП Сурина воскресенье является выходным днем.
 
    По мнению свидетеля в 2007 – 2008 годах хлеб поставлял ИП Юрлов Н.П., предприниматель Касаротикова Г.В. работал с ИП Юрловым Н.П. с момента открытия магазина, но Юрлов был не единственным поставщиком, были и другие. Позже, поставщик сменился, т.к. потребителям больше нравился хлеб ИП Сурина, поэтому у ИП Юрлова Н.П. Хлеб заказывали только по воскресеньям.
 
    Дадонова В.В. пояснила, что расчеты производились, на месте наличной формой расчетов после того, как водитель привозил и разгружал хлеб. При расчетах водитель отдавал одну накладную с кассовым чеком продавцу, а во второй продавец расписывался, и она оставалась у водителя. Задолженности по оплате товара никогда не было. Водители, привозившие хлеб, менялись, но свидетель знает водителей ИП Юрлова Н.П.
 
    Свидетель показала, что хлеб ИП Юрлова Н.П. отличается от хлеба других производителей по вкусовым качествам.
 
    Суд поблагодарил свидетеля за дачу показаний по делу.
 
    Суд пригласил в судебное заседание свидетеля ИП Алексадрову Е.С. Суд разъяснил свидетелю обязанности и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.
 
    Свидетель пояснила, что она торгует продуктами питания, хлебом, в магазине и на рынке. Хлеб в места осуществления деятельности поставляется несколькими поставщиками, в том числе и ИП Юрловым Н.П.
 
    ИП Александрова Е.С. пояснила, что хлеб заказывается по телефону, количество хлеба в заказе зависит от остатков хлеба и спроса, заказ выполняется на следующий после дня заказа день. Оплата поставленной продукции происходит сразу при ее разгрузке наличными по накладной, которую водитель отдает продавцу, на следующий день водитель привозит контрольно-кассовый чек на полученную днем раньше продукцию.
 
    Свидетель показала, что во исполнение запроса налогового органа о предоставлении документов взаимоотношений с ИП Юрловым Н.П., все имеющиеся документы были представлены в налоговый орган.
 
    Акты сверки с ИП Юрловым Н.П. составляются регулярно один раз в год, данный акт привозит водитель, Предприниматель сверяет сумму, указанную в акте со своими расчетами, подписывает акт и отдает обратно водителю.
 
    Свидетель пояснила, что хлеб от ИП Юрлова Н.П. завозится не каждый день, поскольку существуют другие поставщики. Задолженности перед ИП Юрловым Н.П. у ИП Александровой Е.С. никогда не было.
 
    На вопрос заявителя: «При проведении налоговым органом проверки, ощущаете ли вы прессинг со стороны проверяющих?»
 
    Свидетель ответила: При представлении накладных в налоговый орган, поскольку накладные были представлены не в полном объеме, налоговый орган пригрозил оплатой за непредставление недостающей части накладных в размере 50 руб. за каждую утерянную накладную, Предприниматель пыталась найти недостающие документы, но так и не нашла, однако никакого штрафа за их непредставление наложено не было.
 
    Суд поблагодарил свидетеля за дачу показаний по делу.
 
    Суд пригласил в судебное заседание свидетеля ИП Кисилева В.Д. Суд разъяснил свидетелю обязанности и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.
 
    Свидетель показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей продуктов питания и хозяйственных товаров. Предприниматель имеет два магазина в п.г.т. Башмаково.
 
    ИП Кисилев В.Д. пояснил, что последние год – два пользовался услугами нескольких производителей хлеба, в том числе имел взаимоотношения с ИП Юрловым Н.П. Предприниматель точно не знает с какой периодичностью заказывается хлеб у ИП Юрлова Н.П., примерно раз в 2 – 3 дня. Хлеб привозит водитель, продавец отдает ему денежные средства, на следующий день водитель привозит кассовый чек на полученную продукцию.
 
    Свидетель пояснил, что по поводу представления документов по запросу налогового органа он ничего не может пояснить, т.к. этим занимался бухгалтер, документы по поставленной продукции по его мнению хранятся 3 года. Акты сверок с ИП Юрловым Н.П. подписывал тоже бухгалтер.
 
    Суд поблагодарил свидетеля за дачу показаний по делу.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25 ноября 2009 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд обозрел подлинники документов, представленных в судебное заседание представителями сторон.
 
    Суд исследовал все письменные материалы дела.
 
    Суд предложил представителям сторон дополнить свои выступления.
 
    В дополнениях заявитель поддержал заявленные требования, а также просил обратить внимание суда на то, что в представленных налоговым органом накладных различных предпринимателей нет подписи и печати ИП Юрлова Н.П. Предприниматель считает, что не смотря на то, что накладные изготовлены на его фирменных бланках, они не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку он считает их недействительными, т.к. подписаны точно не им.
 
    Представители налогового органа сослались на то обстоятельство, что визуально накладные, полученные от самого предпринимателя, и спорные накладные друг от друга не отличаются.
 
    Суд объявил о переходе к судебным прениям.
 
    В судебных прениях представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители налогового органа возражали и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд предоставил время для реплик.
 
    Реплик не последовало.
 
    Суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился для принятия  судебного акта.
 
    Суд объявил представителям сторон резолютивную часть принятого решения и разъяснил порядок его обжалования.
 
Судебное заседание окончено в 12 ч. 00 мин.
 
Протокол составлен и подписан 25 ноября 2009 года
 
 
    Судья
 
 
    Помощник судьи
 
 
Е.А. Стрелкова
 
 
А.В. Краснова