Определение от 01 декабря 2009 года №49-9105/2009

 
    PAGE  7
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    1  декабря 2009г.                                                       Дело А49-9105/2009
 
 
    г.Пенза
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой заявление Свирского Владимира Георгиевича об отмене решения Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 20.08.2009г. по делу ТС-26/09
 
    по иску:
 
    Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного  общества) в лице Башмаковского отделения №4282 Сбербанка России (442060, Пензенская область, р.п.Башмаково, ул.8 Марта, 10)
 
    к ответчикам:
 
 предпринимателю Свирскому Владимиру Георгиевичу (442060, Пензенская область, р.п.Башмаково, ул.Луговая, 43)  предпринимателю Свирской Ольге Петровне (442060, Пензенская область, р.п.Башмаково, ул.Луговая, 43)
    о взыскании            786443,07 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Репниковой О.В., представителя по доверенности;
 
    Игониной Т.И., представителя по доверенности;
 
    от ответчиков:
 
    Свирской О.П., представителя по доверенности;
 
    Свирской О.П, лично
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Свирский В.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене решения  Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» (далее – третейского суда) от 20.08.2009г. по делу ТС-26/09.
 
    Как указано заявителем, данным решением с него в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного  общества) в лице Башмаковского отделения №4282 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №12 от 9.04.2007г. в сумме 786443,07 руб.
 
 
    В ходе рассмотрения поданного заявления определением от 20.10.2009г. рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием материалов третейского разбирательства из Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», а также в заседании суда после отложения – 5.11.20009г. объявлялся перерыв до 10.11.2009г.
 
    В связи с отказом Сберегательного банка в  признании факта явки В.Г.Свирского для участия в заседании третейского суда, судом рассмотрение дела в заседании 10.11.2009г. откладывалось до 24.11.2009г. ввиду удовлетворения ходатайства В.Г.Свирского  об истребовании в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи охранных систем  ОСБ 8624 за 20.08.2009г.
 
    В заседании суда 24.11.2009г. также объявлялся перерыв в связи с непредставлением истребованных доказательств в установленный судом срок.
 
 
    В судебном заседании  1.12.2009г. представитель В.Г.Свирского – О.П.Свирская требования об отмене решения третейского суда поддержала.
 
    Как указано представителем, с вынесенным  решением третейского суда заявитель  не согласен. При его вынесении не были учтены платежи О.П.Свирской в оплату его долгов.
 
    Решение вынесено 20.08.2009г. О назначении дела к судебному разбирательству на указанную дату заявитель узнал 11.08.2009г. – в день своей госпитализации в больницу стационарного типа.
 
    В апреле 2009г. В.Г.Свирский перенес инфаркт, последствия которого сказываются на его физическом состоянии до настоящего времени. Ему противопоказана физическая активность и нервная нагрузка.
 
    18.08.2009г. по  завершении кратковременного курса лечения он был выписан из больницы.
 
    20.08.2009г. В.Г.Свирский  приехал в г.Пензу с целью принять участие в заседании третейского суда.  
 
    Адрес третейского разбирательства следовал из определения третейского суда – г.Пенза, ул.Суворова, 81, конференц-зал на 9 этаже указанного здания.  
 
    С целью найти местонахождение третейского суда в г.Пензу из пгт.Башмаково В.Г.Свирский выехал заблаговременно, прибыв по назначенному адресу в первой половине дня. По причине тяжелого физического состояния В.Г.Свирский находился в сопровождении О.П.Свирской.
 
    По приезду в г.Пензу заявителем было установлено, что заседание третейского суда должно было пройти в здании Отделения Сберегательного Банка №8624.
 
    Однако к месту заседания охрана Сберегательного Банка В.Г.Свирского вместе О.П.Свирской не допустила.
 
    Попытки связаться с третейским судом к успеху не привели. В здании отсутствовали сведения о контактных телефонах третейского суда.  Определение третейского суда также не содержало сведений о телефонах, по которым можно было бы с ним  связаться.
 
    После установления места судебного разбирательства В.Г.Свирским были предприняты действия по оформлению нотариальной доверенности на представительство своих интересов адвокатом А.А.Измайловым, с которым ранее была достигнута предварительная договоренность об этом. В заседание суда 20.08.2009г. А.А.Измайлов приглашен не был, поскольку не имел достаточного времени для подготовки к процессу.
 
    Заседание третейского суда было назначено на время после 15 часов. Ближе к указанному времени В.Г.Свирский в сопровождении О.П.Свирской повторно прибыл в здание Сберегательного банка. Однако он также не был пропущен  к месту третейского разбирательства охраной. Охраной было пояснено, что в назначенное время сотрудник банка с оформленными пропусками встретит их и сопроводит в зал судебного разбирательства.
 
    Однако к указанному моменту самочувствие В.Г.Свирского резко ухудшилось. В том состоянии он не мог принимать участие в судебном заседании, в связи с чем Свирскими  было принято решение о его возвращении домой. Сообщить третейскому суду о своей невозможности принять  участие в заседании  суда В.Г.Свирский возможности по вышеназванным причинам не имел.
 
    Заявитель предпринял попытку связаться с третейским судом через работников Сберегательного банка по вывешенным в фойе здания телефонам его служб, однако ему было рекомендовано дождаться времени судебного заседания. В.Г.Свирскому было пояснено, что судьи третейского суда появляются только к назначенному времени.
 
    К моменту начала судебного разбирательства по телефону сотрудник  Сберегательного банка в категорической форме потребовал возвращения В.Г.Свирского для участия в заседании суда, однако ему было сообщено, что это невозможно.
 
    Свирским через адвоката Измайлова были предприняты попытки по отложению третейского разбирательства. Однако ввиду отсутствия контактных телефонов Измайлову с третейским  судом связаться также не удалось.
 
    Заявитель полагает, что в сложившихся обстоятельствах он не имел возможности представить свои возражения по иску, что, по его мнению, привело к вынесению третейским судом неправильного решения и должно повлечь его отмену.
 
 
    Представители  Сберегательного Банка против отмены решения третейского суда возражали.
 
    Как указано представителями банка, в силу ст.40 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации»  решение третейского суда не может быть оспорено путем подачи заявления в компетентный суд, если в третейском соглашении предусмотрено, что оно является окончательным. Согласно п.3 ст.7 указанного закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд  правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
 
    Согласно п.6 ст.13 Регламента Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» и п.3 ст.4 Положения о Третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в суд либо арбитражный суд.
 
    На момент судебного разбирательства представители Сберегательного Банка явку В.Г.Свирского для участия в третейском разбирательстве 20.08.2009г. не оспаривали.
 
    Представителями указано, что  В.Г.Свирский мог ходатайствовать об отложении разбирательства, дождавшись времени заседания.
 
    Представителями также пояснено суду, что пропуск в помещение третейского суда осуществляется охраной Сберегательного Банка после того, как работник Сберегательного Банка с оформленными пропусками  встретит сторону.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд признает заявление В.Г.Свирского об отмене решения подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п.2 ч.2 ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
 
    Суд приходит к выводу об уважительности причин, в силу которых В.Г.Свирский  не имел возможности представить третейскому суду свои возражения по иску Сберегательного Банка.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 5.08.2009г. Сберегательный Банк Российской Федерации обратился в Третейский суд при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» с иском о взыскании солидарно со Свирского В.Г. и Свирской О.П. задолженности в сумме 786443,07 руб. по кредитному договору №12 от 9.04.2007г., заключенному с В.Г.Свирским. Требование к О.П.Свирской было основано договором поручительства №12 от 9.04.2007г.
 
    Решением Третейского суда от 20.08.2009г. по делу ТС-26/09  с В.Г.Свирского взыскана задолженность  по кредитному договору №12 от 9.04.2007г. в сумме 786443,07 руб.
 
    Производство по делу  в отношении требований Сберегательного Банка к О.П.Свирской было прекращено в связи с неподсудностью спора третейскому суду, поскольку в  договоре поручительства №12 от 9.04.2007г. отсутствовала третейская оговорка.
 
    Судом установлено, что В.Г.Свирский в момент, непосредственно предшествующий  третейскому разбирательству  находился на стационарном лечении в Башмаковской ЦРБ  с диагнозом атеросклеротический кардиосклероз в связи с ранее перенесенным инфарктом. С апреля по август 2009г. он также дважды находился на стационарном  лечении с указанным диагнозом в Башмаковской ЦРБ   и клинике «Семейный доктор» г.Москва.
 
    Состояние Свирского требует постоянного наблюдения и явки на прием к лечащему врачу каждые 7-10 дней.
 
    Согласно имеющемуся листку нетрудоспособности он выписан из   Башмаковской ЦРБ  с рекомендациями приступить к работе с 21.08.2009г. и на момент третейского разбирательства не являлся трудоспособным лицом.
 
    Как установлено судом, тем не менее В.Г.Свирским предприняты попытки принять участие в судебном разбирательстве. В материалы дела представлены билеты на проезд из пгт.Башмаково в г.Пензу и обратно за 20.08.2009г.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены видеозаписи охранных систем помещений первого этажа здания Сберегательного банка по адресу г.Пенза, ул.Суворова, 81, свидетельствующие о явке В.Г.Свирского 20.08.2009г. в ОСБ 8624.
 
    Явка В.Г.Свирского 20.08.2009г. в Сберегательный Банк, в т.ч. незадолго до начала судебного разбирательства, не оспаривается представителями Сберегательного Банка в заседании 1.12.2009г.
 
    Однако состояние В.Г.Свирского не позволило ему принять участие в заседании суда.
 
    Как установлено, судом условия осуществления  третейским судом судопроизводства не позволили ему представить ходатайство об отложении третейского разбирательства.  
 
    В направленных стороне третейским судом судебных актах ей не сообщено о телефонах либо иных оперативных средствах связи для уведомления суда стороной об объективной  невозможности принять участие в заседании и желании ходатайствовать об отложении третейского разбирательства.
 
    В фойе здания по адресу г.Пенза, ул.Суворова, 81 также не содержатся сведения о телефонах, по которым сторона могла бы связаться с судом.
 
    Третейский суд не имеет своей канцелярии, что исключает возможность вручения  суду письменных ходатайств.
 
    С учетом нетрудоспособности В.Г.Свирского на момент третейского разбирательства  и непредставления ему возможности ходатайствовать об отложении разбирательства арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда.
 
    Довод Сберегательного Банка о невозможности отмены решения третейского суда со ссылкой на ст.40 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации»  судом отклонен.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не содержит изъятий в применении ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от положений специального закона и подлежит применению как акт, имеющий более высокую юридическую силу.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 40 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» невозможность пересмотра решения третейского суда недопустима при заявлении возражений по существу спора.
 
 
    Арбитражный суд также приходит к выводу, что при осуществлении своей деятельности  третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права в области судопроизводства.
 
    Заседание суда проводится  в помещении, доступ в которое возможен только по специальному разрешению, что противоречит принципу открытости правосудия.
 
    При этом контроль за доступом в помещение третейского суда фактически  осуществляется стороной третейского разбирательства, что противоречит принципу доступности правосудия.
 
    Услуги по предоставлению помещения для третейского суда также представляются стороной  третейского разбирательства.
 
    Указанное может являться основанием для сомнений в независимости  третейского суда.
 
    Вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения в силу п.2 ч.3 ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  
 
 
    Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Сберегательный Банк.
 
 
    Руководствуясь статьей 110, 232-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление предпринимателя Свирского Владимира Георгиевича  удовлетворить, судебные расходы отнести на Сберегательный банк Российской Федерации в лице Башмаковского отделения №4282.
 
    Отменить решение Постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», принятое  20.08.2009г. в г.Пензе составом судей Еремеевой И.Б., Родниковой В.А., Рощиной О.В. по делу по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Башмаковского отделения №4282 к предпринимателю Свирскому Владимиру Георгиевичу о взыскании 786443,07 руб.
 
    Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации в лице Башмаковского отделения №4282 в пользу предпринимателя Свирского Владимира Георгиевича  расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в ФАС Поволжского округа  в течение одного месяца со дня вынесения  определения.
 
 
 
 
    Судья                        А.П.Телегин