Определение от 10 ноября 2009 года №49-9071/2009

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
 
           10 ноября 2009  года                                                             Дело № А49-9071/2009
 
           г.Пенза
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны  (440061, г.Пенза, ул. Толстого, д.4, кв. 58) к Администрации г. Пензы (440000, г.Пенза, пл.Маршала Жукова, 4) о признании недействительным приказа ,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель  Курбанова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  приказа первого заместителя главы администрации города Пензы от 19.06.2009. № 226п «Об отказе в переводе помещений № 1-№ 7  в квартире 146 жилого дома № 3 по улице Бородина в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве стоматологического кабинета».
 
    В судебном  заседании 29 октября 2009 года  от заявителя поступило письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что независимо от заключения эксперта отсутствуют законные основания для перевода  жилого помещения в нежилое.
 
    Для решения вопроса о возможности проведения заявленной экспертизы в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», об определении  предварительной стоимости экспертизы, рассмотрение дела было отложено.
 
    Согласно письму экспертного учреждения от 30 октября 2009 года  № 298 испрашиваемая экспертиза может быть проведена данной организацией, ориентировочная стоимость экспертизы составляет 10000 руб.
 
    Представителем заявителя представлен чек-ордер от 3 ноября 2009 года  о перечислении средств на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
 
    В судебное заседание 10 ноября 2009 года представители сторон не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, относит заключения экспертов.
 
    Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, закреплено в статьях 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае заявленное ходатайство о назначении экспертизы связано с выполнением предпринимателем обязанности по представлению доказательств, обосновывающих  заявленные требования и подтверждающих его доводы о возможности перевода жилого помещения в нежилое.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Для разрешения вопроса  о соответствии рабочего проекта переустройства жилой квартиры под стоматологический кабинет в части устройства дверного проема действующим государственным нормам, правилам и стандартам, правилам и требованиям к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах, а также по вопросу обеспечения рабочим проектом в части устройства дверного  проема сохранности существующих строительных конструкций требуются специальные знания.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу судебную экспертизу.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 144, статьями 145, 147, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    определил:
 
    назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Ивашкову Алексею Анатольевичу, имеющему высшее  образование по специальности «Художник-дизайнер», высшее психологическое  образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «промышленное и гражданское строительство, квалификацию судебного эксперта  по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», свидетельство государственного образца о повышении квалификации, рег. № 848 Российской правовой академии МЮ РФ по проведению оценки недвижимости и земельных участков, стаж работы по экспертной специальности с 2000 года, занимающему должность эксперта АНО «НИЛСЭ».
 
    Предупредить эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская  лаборатория судебных экспертиз» Ивашкова Алексея Анатольевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Направить в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» материалы дела № А49-9071/2009 и копию технического паспорта (выкопировка с поэтажного плана жилого дома 109 этажей) на 140 листах.
 
    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
 
 соответствует ли рабочий проект перевода квартиры  № 146 по ул. Бородина , д.3 в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических  норм.  нарушится ли несущая способность конструкций  жилого дома по ул. Бородина, 3 в г. Пензе и не будет ли создана угроза жизни и здоровью жильцов дома № 3 по ул. Бородина в результате выполнения работ в соответствии с рабочим проектом перевода квартиры  № 146 по ул. Бородина , д.3 в нежилой фонд и переустройства ее под стоматологический кабинет, в том числе в результате проведения работ по устройству дверного проёма.
    Установить срок проведения экспертизы – 15 дней.
 
    Обязать Автономную некоммерческую организацию «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» направить счет об оплате экспертизы суду и заявителю по делу.
 
    Расходы по проведению экспертизы возложить на заявителя по делу, обязав его произвести полную оплату ее стоимости в 3-дневный срок со дня получения от экспертного учреждения счета, за исключением средств, перечисленных на расчетный счет экспертной организации.
 
    Приостановить производство по делу.
 
    Обязать лиц, участвующих в деле, в трехдневный срок информировать суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения настоящего определения.
 
    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                          Н.И.Учаева