От 13 октября 2009 года №49-9055/2009

 
    PAGE  6
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р О Т О К О Л
 
С У Д Е Б Н О Г О  З А С Е Д А Н И Я
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-9055/2009                                         «13-15» октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области:  г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, каб. № 27 дело по заявлению Администрации г.Кузнецка Пензенской области к УГИБДД УВД по Пензенской области, при участии в деле Прокурора Пензенской об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя - руководителя муниципального автономного учреждения «Правовое управление г. Кузнецка» Фроловой О.А. (доверенность №2419 от 21.09.09), главного специалиста муниципального автономного учреждения «Правовое управление г. Кузнецка» Яснова С.Ю. (доверенность №2418 от 21.09.09); от ответчика – государственного инспектора отдела УГИБДД УВД Пензенской области Аленкина С.А. (доверенность №13/13291 от 13.07.09); от прокуратуры Пензенской области до перерыва -старшего помощника прокурора Пензенской области Беляковой Л.Н. (удостоверение), после перерыва – помощника прокурора Пензенской области Емановой О.И. (удостоверение ТО №087012)
 
Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут 13 октября 2009 года.
 
    Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Зарубина Л.В.
 
      Проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседание.
 
      Представители лиц, участвующих в деле, к участию в арбитражном процессе допущены.
 
      Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
 
      Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Ходатайств не заявлено.
 
    В судебном заседании представители заявители поддержали требования, содержащиеся в заявлении, указывая на то, что администрацией г. Кузнецка Пензенской области принимаются все зависящие от неё меры, направленные на надлежащее содержание дорог города в рамках финансирования, предусмотренного бюджетом г. Кузнецка. Представители заявителя настаивали, что вина администрации г. Кузнецка в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, следовательно отсутствует и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ, о чем, как пояснили представители заявителя, они заявляли до рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.09.09. Кроме того, представители администрации заявили о ряде процессуальных нарушений со стороны ответчика, которые, по их мнению, имели место в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, представители заявителя указали, что в соответствии, со ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора об административном правонарушении направляется в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента вынесения постановления по делу. Указанный в законе трёхдневный срок, по мнению представителей заявителя, ответчиком не соблюден, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 04.09.09, а ответчиком оно было получено лишь 08.09.09. Представители администрации полагали, что в данном случае речь идет о нарушении ответчиком ст. 29.1 КоАП РФ. Следующим процессуальным нарушением, по мнению представителей заявителя, является то, что имеющиеся в деле фотоснимки не могут служить доказательством вины администрации во вменяемом правонарушении, так как фототаблицы, не заверены подписями лиц, составившими акт соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. Кроме того, по имеющимся фотоснимкам невозможно установить, что повреждения, зафиксированные на них, являются повреждениями дорожного полотна автомобильных дорог г. Кузнецка, на фотоаснимках отсутствуют адреса, указанные в акте. Кроме того, представители заявителя указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им не были разъяснены в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ их права и обязанности, а также не было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ. На основании изложенного, представители заявителя просили признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.09.
 
    Вопрос суда заявителю: «Вы отрицаете наличие события правонарушения?»
 
    Ответ: «Не отрицаем».
 
    Вопрос суда заявителю: «Администрация является органом, ответственным за содержание дорог?»
 
    Ответ: «Да, но в рамках положений Устава г. Кузнецка, а именно в пределах средств, предусмотренных бюджетом города».
 
    Вопрос суда заявителю: «В бюджете указывается, на каких конкретно улицах будут произведены работы по ремонту дорог?»
 
    Ответ: «В бюджете указывается только сумма, выделяемая на ремонт, а администрация  совместно с Управлением капитального строительства города определяют улицы».
 
    Вопрос суда заявителю: «Из какого документа можно увидеть план производства работ?»
 
    Ответ: «Из муниципальных контрактов, справок УКС».
 
    Вопрос суда заявителю: «Поясните на счет сроков выполнения обязательств по муниципальным контрактам?»
 
    Ответ: «В соответствии с контрактом №2 от 25.05.09 – по капитальному ремонту ул. Фабричной – в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта. Все условия выполнены 17.07.09. К указанному контракту существует дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, однако в настоящее судебное заседание его представить не можем. В соответствии с муниципальным контрактом №67 от 31.10.08 срок выполнения работ по ул. Правды, указан в пункте 5.2 контракта – не позднее пяти календарных дней, с даты заключения контракта. Работы по данному контракту были приняты 05.11.08. По муниципальному контракту №12 от 12.05.08 по ремонту ул. Правды, работы окончены 10.09.08».
 
    Вопрос суда заявителю: «Проверка проводилась после ремонта?»
 
    Ответ: «Да, но следует учесть, что это проводился капитальный ремонт, а на 2009 год был запланирован текущий».
 
    Вопрос суда заявителю: «Каким образом администрация определяет, на какой улице следует проводить ремонтные работы?»
 
    Ответ: «Для этой цели создается межведомственная комиссия из представителей администрации, УКСа и организации, обслуживающей дороги города – Горкомхоз города».
 
    Вопрос суда заявителю: «В чем, на Ваш взгляд, состоит процессуальное последствие направления не в срок в административный орган прокурором материала проверки?»
 
    Ответ: «Полагаем, что административный орган не должен был принимать дело к производству в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, а в случае принятия должен проверить процедуру направления материала, которая, по нашему мнению, была нарушена».
 
    Вопрос суда заявителю: «Полагаете, что фототаблицы должны быть исключены из материалов дела?»
 
    Ответ: «Не должны учитываться в качестве доказательства вины».
 
    Вопрос суда заявителю: «Из какой нормы вытекает обязанность административного органа разъяснять содержание ст. 51 Конституции РФ?»
 
    Ответ: «Из нормы ст. 29.7 КоАП РФ».
 
    Вопрос ответчика заявителю: «Почему Вы считаете, что ремонт дорог должен финансироваться только из бюджета города?»
 
    Ответ: «Считаем, что дороги должны содержаться в надлежащем состоянии, но исходя из средств, заложенных на то в бюджете города. Кроме того, у администрации имеется документ о том, что в процессе формирования бюджета, мы запрашивали большую сумму на ремонт дорог, чем это было впоследствии заложено в бюджет».
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и, возражал против заявленных ответчиком требований, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Представитель ответчика не признал соответствующими действительности доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, которые, по мнению заявителя, имели место при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель административного органа просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Вопрос суда ответчику: «При проведении проверки присутствовали представители лица, привлекаемого к административной ответственности?»
 
    Ответ: «Проверку проводил прокурор, а от ответчика присутствовал начальник отдела ЖКХ и транспорта администрации г. Кузнецка Корягин, который и подписал акт».
 
    Вопрос суда ответчику: «Фототаблицы являются неотъемлемой частью материалов административного дела?»
 
    Ответ: В данном случае, да. Из фотоснимков видно, что имеющиеся ямы и выбоины не соответствуют нормам ГОСТа».
 
    Вопрос суда ответчику: «Все ли участвующие в проверке лица наблюдали процесс съемки?»
 
    Ответ: «Да».
 
    Вопрос суда ответчику: «Каким образом был получен административный материал из прокуратуры?»
 
    Ответ: «Не могу пояснить, возможно, по почте. Постановление было вынесено и направлено в один день – 04.09.09».
 
    Вопрос суда ответчику: «При рассмотрении дела представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись права и обязанности?»
 
    Ответ: «Статья 51 Конституции не разъяснялась. Права разъяснялись устно, письменно расписка не отбиралась. Полагаю, что ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает обязанность разъяснять статью 51 Конституции РФ».
 
    Вопрос суда ответчику: «Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, имел возможность давать пояснения в ходе проверки?»
 
    Ответ: «Да, но письменных пояснений не давал. До рассмотрения дела об административном правонарушении от администрации поступало ходатайство, что все средства на ремонт дорог освоены».
 
    Вопрос заявителя ответчику: «Какие иные источники финансирования возможны, по Вашему мнению, для ремонта дорог?»
 
    Ответ: «Финансовые вложения от физических и юридических лиц, что предусмотрено законом».
 
    Вопрос заявителя ответчику: «Что является доказательством того, что прокурором соблюден трёхдневный срок направления материалов административного дела?»
 
    Ответ: «Исходящий номер и дата сопроводительного письма».
 
    Вопрос заявителя ответчику: «Когда были изготовлены фототаблицы?»
 
    Ответ: «Не могу пояснить».
 
    Вопрос заявителя ответчику: «На каком основании Вы утверждаете, что все лица, принимавшие участие в проверке наблюдали процесс фотографирования?»
 
    Ответ: «Всеми участвующими в проверке лицами подписан акт».
 
    Вопрос заявителя ответчику: «Вы полагаете, что между фотоснимками и материалами дела существует привязка?»
 
    Ответ: «Считаю, что да».
 
    Прокурор в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют и, несмотря на то, что заявитель утверждает, что им приведены доказательства выполнения муниципальных контрактов, ремонт рассматриваемых в настоящем судебном заседании дорог г. Кузнецка, администрацией в надлежащем виде не проведен. Кроме того, прокурор отметил, что каких – либо возражений в процессе проведения проверки от представителя администрации не поступало, в частности относительно достоверности или недостоверности фотоснимков. Также прокурор настаивал, что никаких процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было. Прокурор отметил, что довод заявителя о том, что качество ремонта дорог напрямую зависит от финансирования - несостоятелен и, не снимает с администрации ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна. Прокурор просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Представители заявителя представили на обозрение суда акт, который по их словам был получен администрацией от прокуратуры вместе с постановлением по делу об административном правонарушении и в котором отсутствует указание на количество листов снимков в фототаблице, что по мнению представителей администрации, свидетельствует об отсутствии фотоснимков в момент подписания акта. Кроме того, представители заявителя ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для представления документов, свидетельствующих об отсутствии вины администрации во вменяемом правонарушении.
 
    Представитель ответчика и прокурор возражали по поводу заявленного ходатайства.
 
    Заслушав мнение сторон, суд определил ходатайство администрации об отложении отклонить.
 
    Для выполнения ответчиком в полном объеме определения суда от 2.10.09 в части представления надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, а также для представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в судебном заседании  объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 октября 2009 года,после чего судебное заседание продолжено.
 
    После перерыва в судебное заседание явился помощник прокурора  Пензенской области Еманова О.И. (удостоверение ТО №087012).
 
    После перерыва представители заявителя представили письмо УКС г. Кузнецка на имя начальника управления финансов г. Кузнецка, в котором указывается, что при формировании бюджета на 2009-2011 годы необходимо предусмотреть расходы на ремонт дорог, в частности улиц Фабричной и Правды и указывается ориентировочная сумма средств – 80 миллионов рублей. Представители заявителя полагали, что администрацией были предприняты меры, направленные на повышение уровня финансирования в области ремонта дорог. Так же администрацией г. Кузнецка представлено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №2 от 25.05.09 о продлении срока выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту дорожного покрытия ул. Фабричная и выписки из проекта бюджета на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг.
 
    На вопрос суда представители лиц, участвующих в деле ответили, что каких – либо ещё дополнительных доказательств по делу они представить не могут.
 
    Суд объявил исследование письменных доказательств завершенным.
 
    Суд объявил о переходе к судебным прениям.
 
    В прениях представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, полагая, что вина администрации во вменяемом правонарушении отсутствует, заявили о процессуальных нарушениях, которые, на их взгляд, имели место в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и являются основаниями для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, представители администрации, ознакомившись с отзывом прокурора указали, что в отзыве речь идет о совсем иных участках дорог, чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также пояснили, что согласно муниципальных контрактов, администрацией были выполнены работы по капитальному ремонту дорог, а ремонт ям и выбоин относится к текущему ремонту и ответственным органом за такой ремонт является Горкомхоз, который в настоящее время также выполнил свои обязанности.
 
    В прениях представитель ответчика указал, что основным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является нарушение администрацией требований ГОСТ относительно размера ям и выбоин на проверяемых участках дорог. Также представитель ответчика настаивал, что ненадлежащее, на взгляд заявителя, финансирование администрации в области ремонта дорог не является основанием отсутствия ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна. Кроме того, представитель административного органа отметил, что Устав г. Кузнецка не содержит оговорку относительно того, что ремонт дорог должен осуществляться администрацией исключительно в рамках бюджетного финансирования.
 
    Вопрос суда ответчику: «Есть ли у Вас данные о том, что администрация г. Кузнецка привлекалась к ответственности в течение года за аналогичное правонарушение?»
 
    Ответ: «Такие данные отсутствуют».
 
    В прениях прокурор настаивал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а также отметил, что грубых процессуальных нарушений во время проведения проверки, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, на взгляд прокурора не выявлено, в частности фототаблица может рассматриваться как отдельный документ, без привязки к акту, а разъяснение прав представителю администрации в ходе проведения проверки усматривается из содержащихся в материалах дела документов.
 
    Суд объявил о переходе к репликам.
 
    В репликах представители заявителя просили суд при вынесении  решения учесть, что администрацией были приняты все зависящие от неё меры, направленные на надлежащее содержание дорог г. Кузнецка в рамках финансирования, предусмотренного бюджетом города.
 
    В репликах представитель ответчика настаивал, что вина администрации г. Кузнецка о вменяемом правонарушении имеет место, так как согласно акта, размеры отдельных ям и выбоин превышают нормы, установленные ГОСТ, что, по мнению ответчика, происходит из – за нарушения межремонтных сроков проведения работ, то есть заявителем не были своевременно приняты меры для устранения нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.
 
    Прокурор от реплик отказался.
 
    Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.
 
    Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.
 
    Суд огласил резолютивную часть решения, разъяснил лицам, участвующим в деле порядок и сроки обжалования решения.
 
Судебное заседание окончено в 11 часов 10 минут 15 октября 2009 года.
 
Протокол составлен 15 октября 2009 года.
 
 
    Судья                                                          ___________________         Н.В. Голованова
 
 
    Секретарь судебного заседания             ___________________                   Л.В. Зарубина