Дата принятия: 13 октября 2009г.
Номер документа: 49-8972/2009
PAGE 6
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-8972/2009
14 октября 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Горная, 3 А)
к индивидуальному предпринимателю Выхристюк Игорю Адольфовичу ( 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 41 – 55)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Дмитриевой А.В. – ведущего специалиста – эксперта по доверенности № 2 от 05.10.09,
предпринимателя Выхристюк И.А. (паспорт),
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Выхристюк Игоря Адольфовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В судебном заседании представитель административного органа заявил устное ходатайство о замене заявителя по настоящему делу - Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области его правопреемником Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, представив соответствующее свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заменить ненадлежащего заявителя Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области, надлежащим заявителем по делу считать Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Предприниматель, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании признал выявленные факты правонарушения, пояснил, что принял меры к их устранению.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа и предпринимателя, арбитражный суд установил следующее:
Выхристюк Игорь Адольфович является индивидуальным предпринимателем (основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 308583519200030) и имеет лицензию АСС 58 № 44548 от 22.12.08 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.06 (далее – Положение о лицнзировании), установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются:
соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Как следует из материалов дела, административным органом в период с 21.09.09 по 22.09.09 в отношении предпринимателя была проведена внеплановая проверка выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий:
В нарушение положений пункта 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранс РФ № 152 от 18.09.08, в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты – имя и отчество медицинского работника, осуществляющего предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр.
В нарушение требований пункта 9 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранс РФ № 86 от 07.07.98, предпринимателем не организовано хранение регистрационных листов (тахограмм) каждого водителя в течение не менее чем за 12 месяцев со дня последней записи.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 560 от 22.09.09 (л.д. 6-7), по результатам проверки главным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области в отношении предпринимателя Выхристюк И.А. составлен протокол об административном правонарушении № 020542 от 23.09.09 (л.д. 8), ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнены в целях привлечения к административной ответственности индивидуальные предприниматели, в размере от 3000 руб. до 4000руб.
Событие административного правонарушения, факт совершения его индивидуальным предпринимателем и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя в протоколе и в судебном заседании, который признал факт нарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным государственным органом, осуществляющим лицензирование, а также контроль за соблюдением лицензионных требований и условий, с участием лица, привлекаемого к ответственности. Правонарушение квалифицировано правильно.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив совокупность обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, степень его вины, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Допущенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в неуказании в путевых листах имени и отчества лица, проводившего медицинский осмотр, при условии указания фамилии и инициалов указанного лица, при отсутствии претензии со стороны контролирующего органа к порядку и организации процедуры проведения медицинских осмотров, а также правонарушение, выразившееся в необеспечении хранения регистрационных листов (тахограмм) водителей в течение установленного срока, в условиях обеспечения транспортных средств предпринимателя тахографами в установленном порядке и при условии осуществления контроля за пройденным путем и скоростью движения, а также за временем работы и отдыха водителей иными способами, не повлекли и не могли повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются легко устранимыми.
Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Надлежащим заявителем по делу считать Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия.
Отказать Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Выхристюк Игоря Адольфовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить индивидуальному предпринимателю Выхристюк Игорю Адольфовичу устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
