Дата принятия: 02 ноября 2009г.
Номер документа: 49-8889/2009
PAGE 3
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96. Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
02 ноября 2009 г. Дело № А49-8889/2009
г.Пенза
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску
Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области
к индивидуальному предпринимателю Кулапиной Ольге Борисовне
о взыскании 43 666,63 руб.
При участии:
От истца: Никифоров Д.В. – довер. от 01.07.2009г. №03-23/12,
От ответчика: Кулапина О.Б. – арб. управ. (пасп.)
установил:
Истец – Межрайонная ИФНС России №1 по Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Кулапиной Ольге Борисовне о взыскании убытков в размере 43 666,63 руб., возникших вследствие исполнения обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения на ООО ЖКХ «Строитель».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению, подтвердив, что взыскиваемая сумма убытков состоит из размера вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в сумме 43 666,63 руб., установленного определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009г., вступившим в законную силу.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он пояснил, что в период наблюдения действия управляющего не обжаловались. В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему входит в состав судебных издержек по делу о несостоятельности (банкротстве) и вопрос о его выплате или невыплате решается в деле о банкротстве. В определении арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009г., оставленным в силе апелляционным судом от 08.06.2009г. и Постановлением ФАС Центрального округа от 14.09.2009г., рассматривался вопрос о сумме, подлежащей выплате арбитражному управляющему Кулапиной О.Б. в качестве вознаграждения. До настоящего времени вознаграждение управляющему не выплачено. Представитель управляющего также пояснил, что сумма убытков не подтверждена документально, отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего и заявленными убытками.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2007г. в отношении ООО ЖКХ «Строитель» введена процедура наблюдения до 15.08.2007г., временным управляющим утверждена Кулапина О.Б.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007г. в отношении ООО ЖКХ «Строитель» введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008г. процедура конкурсного производства завершена.
Согласно реестру требований кредиторов ООО ЖКХ «Строитель» размер непогашенного требования уполномоченного органа составил 4 842 344,09 руб.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Кулапиной О.Б. при проведении процедуры наблюдения на ООО ЖКХ Строитель» образовались убытки в сумме 43 666,63 руб., налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает невозможным рассмотреть спор по существу ввиду следующего.
Согласно п.48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г. за № 29 «О некоторых вопросах практки применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу ст. 65 АПК РФ истец не представил доказтельств, что ему причинены убытки неправомерными действиями арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства.
Из материалов дела усматривается, что требования истца являются расходами, понесенными им в рамках дела о банкротстве, и они уже рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитажного суда Тамбовской области от 01.04.2009г. по делу №А64-185/07-21 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кулапиной О.Б. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения 43 666,63 руб.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Девятнадцатого апелляционного суда от 08.06.2009г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009г. определение от 01.04.2009г. оставлено в силе.
В указанных судебных актах суды указывают об обоснованности требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве при проведении процедуры наблюдения, в сумме 43 666,63 руб. и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших судебных расходов на заявителя - ФНС России. Судами установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми в случае недостаточности имущества должника за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Вознаграждение арбитражного управляющего составляет 43 666,63 руб., исходя из установленного размера в 10 000 руб. за каждый месяц. Судами установлено, что указанные расходы подтверждены материалами дела, доказана их связь с предприятием-должником и их необходимость; в деле о банкротстве действия управляющего не обжаловались и не были признаны неправомерными. Ввиду недоказанности представителем налогового органа ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, указанные доводы при рассмотрении заявления временного управляющего о возложении судебных расходов на заявителя, судами отклонены.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В соответствии с указанной нормой права, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела о банкротстве ООО ЖКХ «Строитель». Определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009г., оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанций, дана оценка всем обстоятельствам, заявленным истцом в настоящем иске, и данные обстоятельства не могут переоцениваться в рамках искового производства по данному делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета. Учитывая, что истец в силу ст.333.37 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина ему не возвращается.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.150, ст.ст.151,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
