От 27 октября 2009 года №49-8860/2009

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-8860/2009
 
    «27» октября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи ЛА.Колдомасовой рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области дело по заявлению ООО «Ан-Строй» к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, УФНС России по Пензенской области, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, об оспаривании их ненормативных актов и бездействия.
 
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от заявителя - Потешкина OA., представитель (доверенность от 28.09.09),        Храмцов В.А., представитель (доверенность от 26.10.09);
 
    от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - Аверьянов СВ., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 17.11.08 № 11);
 
    от ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы - Никитина Ю.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 12.10.09 № 04-06/19753);
 
    от ответчика УФНС России по Пензенской области - Талышева Л.А., специалист 1 разряда правового отдела (доверенность от 10.03.09 № 05-5).
 
 
    Судебное заседание открыто в 11 час. 15 мин.
 
 
    Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Анисимова ЕА.
 
 
    Проверены полномочия представителей заявителя и ответчиков, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.
 
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
 
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Представители ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области заявили ходатайства о ведении в судебном заседании аудиозаписи.
 
    Суд вынес определение об удовлетворении заявленных ходатайств.
 
 
    Представитель заявителя поддержал представленные до судебного заседания 26 октября 2009 года уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 29.06.09 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, требование ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы № 839 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.09» на сумму 7630899 руб. 41 коп., решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 10.08.09 № 11-82/148 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику товаров ООО МК «ПромСнабБыт» и постановление ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 25.09.09 № 2-259 в части привлечения ООО «Ан-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и просил суд принять их.
 
    На вопросы суда ответили, что:
 
    не может ответить, в какой сумме оспариваются налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по решению ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы;
 
    по данному решению заявителем оспаривается также начисление пени и санкций;
 
    требование ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы не оспаривается в части предложения уплатить сумму НДФЛ;
 
    размер оспариваемой по требованию ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы суммы 7630899 руб. 41 коп. указан ошибочно. Заявителем оспаривается данное требование только в части предложения уплатить суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций;
 
    не может предоставить постановление ИФНС .России по Первомайскому району г.Пензы от 25.09.09 № 2-259;
 
    не может ответить, как данное постановление связано с оспариваемыми по настоящему делу ненормативными актами налоговых органов.
 
    Суд заслушал объяснения представителей сторон.
 
    Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя, налоговыми органами необоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС и исключены из расходов при исчислении налога на прибыль суммы по хозяйственным операциям с ООО МК «ПромСнабБыт», поскольку заявитель осуществляет реальную экономическую деятельность. Совершенные операции экономически оправданы, отражены в бухгалтерском учете. Осуществление хозяйственных операций не опровергнуто налоговыми органами, Документы, подтверждающие эти операции, в том числе и счета-фактуры, представлены налоговым органам, составлены в соответствии с действующим законодательством. Реальность же совершения данных сделок налоговыми органами не оспаривается.
 
    Заявитель считает себя добросовестным налогоплательщиком и оснований для непринятия документов у налогового органа не имеется.
 
    На вопросы суда ответили, что:
 
    затруднился ответить, как складывались отношения с поставщиком ООО МК «ПромСнабБыт» и как заключались с ним договоры;
 
    заявитель с поставщиком ООО МК «ПромСнабБыт» рассчитывался наличными денежными средствами;
 
    товар поставлялся заявителю поставщиком собственными силами. В некоторых случаях заявитель использовал наемный транспорт;
 
    документов об использовании заемщиком наемного транспорта не имеется, поскольку они не оформлялись;
 
    все вопросы, связанные с заключением и исполнением договоров, заявитель решал с заместителем директора Дроздовым СВ.
 
 
    На вопросы представителя ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы ответили, что:
 
    документы, на которые ссылается заявитель, не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, поскольку он считал, что эти документы утрачены;
 
    документы, на которые ссылается заявитель, могли быть подписаны Дроздовым СВ.;
 
    затрудняется ответить, почему в день оформлялось по нескольку договоров поставки (общее количество 173 договора). Возможно, это связано со срочностью их исполнения.
 
 
    Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по
 
    делу. Представитель пояснил, что во время проведения выездной налоговой проверки по требованию налоговой инспекции документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявителем не представлены по причине их утери. Данные документы представлены налогоплательщиком лишь при подаче возражений на акт проверки. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения по поставщику ООО МК «ПромСнабБыт». Так, счета-фактуры от имени указанной организации подписаны неизвестным лицом. Согласно справке эксперта подпись в данных документах от имени руководителя ООО МК «ПромСнабБыт» Овечкина М.В. выполнена не им. Руководитель данной организации Овечкин М.В. факт их подписания отрицает, как и отрицает факт наличия каких-либо взаимоотношений с заявителем. Реализация товара в адрес ООО «Ан-Строй» и поступление наличных денежных средств не отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО МК «ПромСнабБыт». Все расчеты за поставленные товары с данной организацией осуществлены только в наличной форме. В один день заключалось несколько договоров поставки с условием о цене, не превышающей 100000 руб., при наличии открытых счетов в кредитных учреждениях, что, по мнению представителя, свидетельствует о намерении искусственным образом исключить безналичные расчеты за товар. Сведения о доставке товаров, сообщенные руководителем ООО «Ан-Строй» в возражениях на акт проверки, не соответствуют его объяснениям, данным 10.04.09. Приведенные обстоятельства, как полагает представитель, не позволяют принимать представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реального осуществления соответствующих хозяйственных операций.
 
    На вопросы суда ответил, что:
 
    недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах по ООО МК «ПромСнабБыт», заключается в подписании документов неизвестным лицом, а также в несоответствии документов реальным хозяйственным операциям;
 
    противоречие сведений заключается в наличии противоречий относительно способа доставки товара, а также его оплаты;
 
    в кассу поставщика деньги от заявителя не поступали;
 
    заявитель занимается оптовой торговлей;
 
    численность предприятия составляет 8 человек;
 
    возможность для осуществления оптовой торговли у предприятия имеется; затрудняется   ответить,   имеются   ли   у   предприятия   свои   производственные помещения;
 
    в ходе экспертизы проверялись счета-фактуры, на которых имеется отметка экспертного учреждения;
 
    оттиски печати заявителя на этих счетах-фактурах не проверялись; подпись Дроздова также не проверялась;
 
    налоговым органом не проверялось, являлся ли Дроздов СВ. работником ООО МК «ПромСнабБыт» в проверяемый период;
 
    ООО МК «ПромСнабБыт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ;
 
    налоговым органом не проверялось, имеет ли ООО МК «ПромСнабБыт» возможность для ведения хозяйственной деятельности, поскольку документы по указанной организации во время проверки не представлялись. После подачи заявителем апелляционной жалобы на решение были истребованы документы у ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы по ООО МК «ПромСнабБыт». В ответе на запрос было указано, что за 1 квартал 2009 года общество представило нулевую отчетность;
 
    экспертиза приказов также не назначалась;
 
    встречная проверка ООО МК «ПромСнабБыт» не проводилась;
 
    налоговым органом не запрашивались данные о численности ООО МК «ПромСнабБыт»;
 
    приказы по составу не запрашивались;
 
    недобросовестность заявителя заключается в представлении для получения налоговой выгоды документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций;
 
    по транспортному налогу и налогу на имущество у заявителя в проверяемом периоде налоговая база отсутствует;
 
    в налоговых декларациях по НДС ООО МК «ПромСнабБыт» не отражены операции с заявителем.
 
 
    Представитель ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, в частности, что для выставления оспариваемого требования имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации основания.
 
    Представитель УФНС России по Пензенской области также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу. По мнению представителя, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обоснованно доначислила заявителю налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО МК «ПромСнабБыт», так как данным лицом не выполнена обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых' вычетов. Первичные документы, представленные им в подтверждение совершения хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения о сделках, заключенных с ООО МК «ПромСнабБыт», и о лицах, их заключивших. Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы своевременно вынесено управлением и направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией по его юридическому адресу. В связи с этим просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На вопросы суда ответил, что:
 
    представленные заявителем приказы не проверялись, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управление не имеет на это права;
 
    приоритет отдан показаниям Овечкина М.В., поскольку в своих показаниях он указал, что счета-фактуры им не подписывались.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 2 ноября 2009 года.
 
    В назначенное время судебное заседание продолжено.
 
 
    Представитель заявителя представил письменное уточнение заявленных требований и просил признать недействительными:
 
    решение № 58 от 29.06.09 ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы о привлечении ООО «Ан-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части суммы 7365044 руб. 96 коп. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с пени и штрафами;
 
    требование № 839 ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы об уплате налога, пени, штрафа в части суммы 7365044 руб. 96 коп. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с пени и штрафами;
 
    решение УФНС России по Пензенской области от 10.08.09 № 11-82/148 по апелляционной жалобе ООО «Ан-Строй» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО МК «ПромСнабБыт»;
 
    постановление ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы № 2-259 от 25.09.09 в части привлечения ООО «Ан-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы 7365044 руб. 96 коп. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с пени и штрафами.
 
    На вопросы суда ответил, что:
 
    не может представить постановление ИФНС России по Первомайскому району № 2-259 от 25.09,09;
 
    не знает, о чем данное постановление;
 
    не может сказать, каким образом данное постановление связано с оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов;
 
    УФНС России по Пензенской области не выносило решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
 
    Одновременно представитель заявителя уточнил требование об оспаривании решения Управления ФНС России по Пензенской области и просил признать недействительным данное решение налогового органа в части утверждения решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы № 58 от 29.06.09 по поставщику ООО МК «ПромСнабБыт».
 
    На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение об уточнение заявленных требований в части требований, касающихся решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 29.06.09 № 58, требования ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы № 839 и решения УФНС России по Пензенской области. В остальной части уточнения заявленных требований не приняты судом, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы постановления № 2-259 от 25.09.09 и наличия взаимосвязи между данным постановлением и оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов.
 
    Суд предложил лицам, участвующим в деле, дополнить пояснения, данные до перерыва.
 
    Представитель заявителя пояснил, что дополнений к сказанному в судебном заседании до перерыва нет.
 
    На вопросы суда ответил, что:
 
    затрудняется ответить, как фактически складывались отношения с ООО МК «ПромСнабБыт» по вопросу заключения спорных договоров;
 
    затрудняется ответить, как оформлялись заявки на поставку конкретных видов продукции по заключенным договорам;
 
    затрудняется ответить, куда по этим договорам поставлялся товар;
 
    затрудняется ответить, куда и кем принимался товар;
 
    не может ответить, куда в последствии реализован товар, приобретенный у ООО МК «ПромСнабБыт».
 
    Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в дополнение к доводам, приведенным в отзыве по делу, пояснил, что по данным налоговой отчетности численность работников ООО МК «ПромСнабБыт» за 2008 год составляет 1 человек. До марта 2009 года им являлся гражданин Овечкин М.В. Ни заявитель, ни ООО МК «ПромСнабБыт» декларации по транспортному налогу не представляли, что свидетельствует об отсутствии у них собственных транспортных средств. Налоговая база по налогу на имущество у заявителя также отсутствует, а у ООО МК «ПромСнабБыт» составляет 1795 руб. По мнению представителя, приведенные в дополнениях к отзыву обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления заявителем операций с ООО МК «ПромСнабБыт» и необоснованном применении им налоговой выгоды.
 
    Представители ответчиков ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.
 
    На вопрос суда представитель УФНС России по Пензенской области ответил, что:
 
    в данном судебном заседании не может объяснить, как определены суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, которые были признаны обоснованными к доначисленнию по решению ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 29.06.09.
 
 
    Суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта. Суд вынес определение об отложении рассмотрения дела.
 
    Судебное заседание окончено в 13 часов 00 минут 2 ноября 2009 года.
 
 
    Протокол составлен 2 ноября 2009 года
 
 
    Судья                                                                                   Л.А.Колдомасова
 
    Секретарь судебного заседания                                        Е.А.Анисимова