Определение от 29 сентября 2009 года №49-8860/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительной меры  
 
             «29» сентября 2009 г.                                                      Дело № А49-8860/2009
 
                       г.Пенза
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев заявление ООО «Ан-Строй» (440071, г.Пенза, ул.Богданова, 25-47) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ООО «Ан-Строй» к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области об оспаривании их ненормативных актов и бездействия,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ан-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 29.06.09 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы № 839 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.09» на сумму 7630899 руб. 41 коп., а также признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области по отмене решения и прекращения производства по делу о налоговом правонарушении по апелляционной жалобе заявителя от 08.07.09.
 
    Данное заявление принято арбитражным судом к производству и назначено в судебное заседание на 13.10.09.
 
    Одновременно обществом подано заявление о принятии следующих  обеспечительных мер:
 
    приостановить действие решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 29.06.09 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму 14071219 руб. 84 коп.;
 
    приостановить действие требования ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы № 839 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.09» на сумму 7630899 руб. 41 коп.;
 
    запретить ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, УФНС России по Пензенской области совершение действий, направленных на бесспорное списание сумм налогов и пеней на основании решения от 29.06.09 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму 14071219 руб. 84 коп. до вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу.
 
    Поданное заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к изъятию указанных в решении и требовании сумм, а также списанию денежных средств, что повлечет невозможность уплаты текущих платежей, сделает невозможным исполнение договорных обязательств, что ухудшит финансовое состояние заявителя. Между тем доказательства, подтверждающие данные доводы, к заявлению не приложены.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичное указание на необходимость применения обеспечительных мер только при наличии доказательств их обоснованности содержится в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении судами обеспечительных мер».
 
    В нарушение пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в приведенных выше постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта или причинения значительного ущерба организации.
 
    Заявителем не доказано, являются ли оспариваемые суммы значительными для его хозяйственной деятельности, каким образом принятие налоговыми органами мер принудительного характера может воспрепятствовать нормальной хозяйственной  деятельности организации, почему возможное изъятие сумм, доначисление которых им оспаривается, приведет к невозможности уплаты текущих платежей и исполнения договорных обязательств. Приведенные в заявлении мотивы необходимости принятия обеспечительных мер голословны и не подтверждены никакими документами. Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о материальном положении организации, в том числе сведения об имеющемся имуществе, о взятых обязательствах, о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поступившего заявления.
 
    Обществом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителя из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    отказать ООО «Ан-Строй» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 29.06.09 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму 14071219 руб. 84 коп., приостановления действия требования № 839 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.09» на сумму 7630899 руб. 41 коп., выставленного ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, а также запрещения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, УФНС России по Пензенской области совершать действия, направленные на бесспорное списание сумм налогов и пеней на основании решения от 29.06.09 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму 14071219 руб. 84 коп. до вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Колдомасова