Определение от 02 ноября 2009 года №49-8860/2009

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства  
 
             «02» ноября 2009 г.                                                      Дело № А49-8860/2009
 
                       г.Пенза
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ан-Строй» (440071, г.Пенза,   ул.Богданова, д.25-47) к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (440066, г.Пенза, ул.Стасова, 14), ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, 13), УФНС России по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32) об оспаривании их ненормативных актов и бездействия,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителей Потешкиной О.А. (доверенность от 28.09.09) и Храмцова В.А. (доверенность от 26.10.09),
 
    от ответчиков ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы,  ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области соответственно заместителя начальника юридического отдела Аверьянова С.В. (доверенность от 17.11.08 № 11), ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Никитиной Ю.А. (доверенность от 12.10.09 № 04-06/19753), специалиста 1 разряда правового отдела Талышевой Л.А. (доверенность от 10.03.09 № 05-5),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ан-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 29.06.09 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы № 839 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.09» на сумму 7630899 руб. 41 коп., а также признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области по отмене решения и прекращения производства по делу о налоговом правонарушении по апелляционной жалобе заявителя от 08.07.09.
 
    До судебного заседания от заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым он просит признать недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 29.06.09 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, требование ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы № 839 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.09» на сумму 7630899 руб. 41 коп., решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 10.08.09 № 11-82/148 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику товаров ООО МК «ПромСнабБыт» и постановление ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 25.09.09 № 2-259 в части привлечения ООО «Ан-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    В судебном заседании 27.10.09 представитель заявителя Храмцов В.А. поддержал представленные до судебного заседания уточнения заявленных требований и просил  суд принять их и удовлетворить требования общества по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя, налоговыми органами необоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС и исключены из расходов при исчислении налога на прибыль суммы по хозяйственным операциям с ООО МК «ПромСнабБыт», поскольку заявитель осуществляет реальную экономическую деятельность. Совершенные операции экономически оправданы, отражены в бухгалтерском учете. Осуществление хозяйственных операций не опровергнуто налоговыми органами, Документы, подтверждающие эти операции, в том числе и счета-фактуры, представлены налоговым органам, составлены в соответствии с действующим законодательством. Реальность же совершения данных сделок налоговыми органами не оспаривается.
 
    Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу, и пояснил, что во время проведения выездной налоговой проверки по требованию налоговой инспекции документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявителем не представлены по причине их утери. Данные документы представлены налогоплательщиком лишь при подаче возражений на акт проверки. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения по поставщику ООО МК «ПромСнабБыт». Так, счета-фактуры от имени указанной организации подписаны неизвестным лицом. Согласно справке эксперта подпись в данных документах от имени руководителя ООО МК «ПромСнабБыт» Овечкина М.В. выполнена не им.  Руководитель данной организации Овечкин М.В. факт их подписания отрицает, как и отрицает факт наличия каких-либо взаимоотношений с заявителем. Реализация товара в адрес ООО «Ан-Строй» и поступление наличных денежных средств не отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО МК «ПромСнабБыт». Все расчеты за поставленные товары с данной организацией осуществлены только в наличной форме. В один день заключалось несколько договоров поставки с условием о цене, не превышающей 100000 руб., при наличии открытых счетов в кредитных учреждениях, что, по мнению представителя, свидетельствует о намерении искусственным образом исключить безналичные расчеты за товар. Сведения о доставке товаров, сообщенные руководителем ООО «Ан-Строй» в возражениях на акт проверки, не соответствуют его объяснениям, данным 10.04.09. Приведенные обстоятельства, как полагает представитель, не позволяют принимать представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реального осуществления соответствующих хозяйственных операций.
 
    Представитель ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, в частности, что для выставления оспариваемого требования имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации основания.
 
    Представитель УФНС России по Пензенской области также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу. По мнению представителя,  ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обоснованно доначислила заявителю налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО МК «ПромСнабБыт», так как данным лицом не выполнена обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов. Первичные документы, представленные им в подтверждение совершения хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения о сделках, заключенных с ООО МК «ПромСнабБыт», и о лицах, их заключивших. Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы своевременно вынесено управлением и направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией по его юридическому адресу. В связи с этим просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 2 ноября 2009 года для уточнения заявителем заявленных требований, а также изучения представленных налоговыми органами подлинников документов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя представил письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил признать недействительными:
 
    решение № 58 от 29.06.09 ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы о привлечении ООО «Ан-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость в части суммы 7365044 руб. 96 коп. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  с пени и штрафами;
 
    требование № 839 ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы об уплате налога, пени, штрафа в части суммы 7365044 руб. 96 коп. налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость с пени и штрафами;
 
    решение УФНС России по Пензенской области от 10.08.09 № 11-82/148 по апелляционной жалобе ООО «Ан-Строй» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО МК «ПромСнабБыт»;
 
    постановление ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы № 2-259 от 25.09.09 в части привлечения ООО «Ан-Строй» к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части суммы 7365044 руб. 96 коп. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с пени и штрафами.
 
    Одновременно представитель заявителя уточнил требование об оспаривании решения Управления ФНС России по Пензенской области и просил признать недействительным данное решение налогового органа в части утверждения решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы № 58 от 29.06.09 по поставщику ООО МК «ПромСнабБыт».
 
    Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным принять его в части требований, касающихся решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 29.06.09 № 58, требования ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы № 839 и решения УФНС России по Пензенской области. В остальной части уточнения заявленных требований не принимаются судом, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы постановления № 2-259 от 25.09.09 и наличия взаимосвязи между данным постановлением и оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов.
 
    Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в дополнение к доводам, приведенным в отзыве по делу, пояснил, что по данным налоговой отчетности численность работников ООО МК «ПромСнабБыт»  за 2008 год составляет 1 человек. Ни заявитель, ни ООО МК «ПромСнабБыт» декларации по транспортному налогу не представляли, что свидетельствует об отсутствии у них собственных транспортных средств. Налоговая база по налогу на имущество у заявителя также отсутствует, а у ООО МК «ПромСнабБыт» составляет 1795 руб. По мнению представителя, приведенные в дополнениях к отзыву обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления заявителем операций с ООО МК «ПромСнабБыт» и необоснованном применении им налоговой выгоды.
 
    Представители ответчиков ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для истребования дополнительных доказательств по делу.
 
    Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
     отложить судебное разбирательство на 10 час. 23 ноября 2009 года.
 
    Назначить дело к разбирательству в здании арбитражного суда по адресу: г.Пенза, ул.Белинского, 2, кабинет № 35.
 
    Вызвать в судебное заседание заявителя и ответчиков.
 
    Обязать заявителя представить 17.11.09 в канцелярию арбитражного суда заявки по договорам, заключенным с ООО МК «ПромСнабБыт», документы, подтверждающие транспортировку товаров по этим договорам, а также доказательства наличия у заявителя необходимых для хранения товара, приобретенного у названного поставщика, производственных (складских) помещений (в дело – надлежаще заверенные копии), а также документы, свидетельствующие о дальнейшей судьбе данного товара,
 
    в судебное заседание – подлинники документов, представленных в суд в копиях.
 
    Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы представить в канцелярию арбитражного суда 17.11.09 подлинники материалов выездной налоговой проверки ООО «Ан-Строй».
 
 
    Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова