Дата принятия: 25 ноября 2009г.
Номер документа: 49-8849/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р О Т О К О Л
С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я
г. Пенза Дело № А 49- 8849/2009
25-30 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества
« Колышлейское автотранспортное предприятие» (442830, Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Транспортная, 1)
к МРЭО ГИБДД при ОВД по Сердобскому району Пензенской области ( 442890, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 234А) и Отдел внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области ( 442730, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 101)
о признании незаконным решения от 08.07.2009г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Иванова Н.В. – директора ( паспорт серии 44 02 № 089000, выдан 22.05.2002 года УВД г. Магадана),
от ответчиков: МРЭО ГИБДД при ОВД по Сердобскому району Пензенской области- Сластухина А.В.- инспектора ( доверенность от 2.11.2009г. № 3), ОВД по Сердобскому району Пензенской области – Мироновой Н.А. – старшего юрисконсульта ( доверенность № 4).
Судебное заседание открыто в 10ч. 00мин. 25 ноября 2009 года.
Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав.
Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены
Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.
Отводов не заявлено.
Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
По мнению заявителя , ответчиками необоснованно отказано в регистрации транспортного средства « ЛАЗ 695Н» с государственным номером АН 351 58, поскольку первичная маркировка кузова была уничтожена в результате замены детали, на которой она располагалась, вследствие коррозии. Ремонт производился в 2002 году, документация по ремонту не сохранилась. Экспертными исследованиями установлено, что дублирующая маркировка кузова выполнена заводом- изготовителем, что свидетельствует об отсутствии неправомерных действий со стороны заявителя.
Ответчики заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать на том основании, что маркировка кузова была выполнена не с помощью лакокрасочного покрытия и не утрачена в процессе эксплуатации, а уничтожена при проведении ремонтно - восстановительных работ в кустарных условиях ( маркировка кузова нанесена ударным клеймением в одну строку).
В судебном заседании 25 ноября 2009 года объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 30 ноября 2009 г.,после чего судебное заседание продолжено.
Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.
Арбитражный суд объявил о переходе к судебным прениям.
Заявитель: Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик: Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Участникам процесса предоставлено слово для судебных реплик.
Реплик не последовало.
Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.
Решение объявлено, представителям сторон разъяснены порядок и сроки его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судебное заседание окончено 30 ноября 2009 года. 12час. 30 мин.
Протокол судебного заседания составлен 30 ноября 2009 года.
Судья Е.Л. Столяр
Помощник судьи Е.Н. Демидова
траница 2
