Определение от 05 октября 2009 года №49-8823/2009

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________________
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    г. Пенза                                      Дело № А49-8823/2009
 
 
    5 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Комфорт» (440028            г. Пенза, ул. Леонова, 37)
 
    к Государственной инспекции труда в Пензенской области (440026 г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 20)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явились (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);
 
    от административного органа – не явились (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом),
 
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области от 18 августа 2009 года № 28                 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на общество                   был наложен административный штраф в размере 30000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –           КоАП РФ).          Представители заявителя и административного органа в судебное заседание                        не явились, хотя о его времени и месте были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. На основании положений статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и административного органа.          До дня судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство,                     где оно просит отозвать свое заявление об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области от 18 августа 2009 года № 28, назначенное                         к рассмотрению арбитражным судом на 5 октября 2009 года.          Данное ходатайство в том виде как оно буквально сформулировано заявителем                     не может быть удовлетворено арбитражным судом, поскольку по смыслу пункта 3                   части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отозвать заявление можно лишь до принятия его судом к своему производству. При этом собственно  отказа от иска в порядке части 2 статьи 49 названного Кодекса от общества не поступало.  
             Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,            что постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области от 18 августа 2009 года № 28 о назначении административного наказания                ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30000 руб.
 
             Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд            с рассматриваемым заявлением, в котором просит отменить оспариваемое постановление              и заменить меру наказания на предупреждение. Данное заявление общества было принято            к производству арбитражного суда определением от 25 сентября 2009 года по настоящему делу № А49-8823/2009.
 
             Между тем в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется                      еще одно судебное дело по жалобе ООО «Комфорт» об оспаривании того же самого постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области от 18 августа 2009 года № 28 о назначении административного наказания, где оно также просит отменить оспариваемое постановление и заменить меру наказания на предупреждение.
 
             Это дело по заявлению общества было принято к производству арбитражного суда определением от 24 сентября 2009 года по делу № А49-8882/2009. Судебное разбирательство в судебном заседании по указанному делу назначено на 6 октября 2009 года.
 
         В соответствии с положениями части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
         Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после              его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
             При этом проведенный арбитражным судом анализ заявления общества по настоящему делу и его жалобы по делу № А49-8882/2009 показывает, что требования ООО «Комфорт»              и его основания, изложенные в этих документах, абсолютно идентичны, то есть совпадают.
 
         При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что при наличии в производстве арбитражного суда названного дела № А49-8882/2009 по спору между ООО «Комфорт»                               и Государственной инспекцией труда в Пензенской области, то есть между теми же лицами, об оспаривании одного и того же постановления от 18 августа 2009 года № 28 о назначении административного наказания, то есть о том же предмете, и по тем же основаниям заявление общества по настоящему делу должно быть оставлено без рассмотрения применительно                к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     
             Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
             Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» от 18 сентября 2009 года об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области от 18 августа 2009 года № 28 о назначении административного наказания оставить                 без рассмотрения.
 
             На определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 

         Судья                        А.А. Мещеряков