Определение от 30 сентября 2009 года №49-8596/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
 
 
    город Пенза                                                                  Дело № А49-8596/2009
 
    30 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
 
    рассмотрев поступившее в арбитражный суд заявление Тимонькина Бориса Николаевича о принятии мер по обеспечению иска
 
    по делу по иску
 
    Тимонькина Бориса Николаевича (432045 г. Ульяновск, ул. Богджана Хмельницкого, д. 2а, кв. 64) представитель Гундерин Александр Валериевич(430032 Республика Мордовия г. Саранск, ул. Серадзская, д. 24, кв. 44) к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Спектр недвижимости»  (440026 г. Пенза, ул. Карла Маркса, 5а)
 
    третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы(440026 г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)
 
     о признания решения собрания учредителей от 24 июня 2009 года незаконным  
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд обратился истец – Тимонькин Б.Н. с требованием о признании незаконным решения общего внеочередного собрания учредителей ООО «Спектр недвижимости» от 24 июня 2009 года, поскольку оно принято с нарушением требований ст.ст. 36,43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Определением арбитражного суда от 16 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области, по делу назначено предварительное судебное заседание.
 
    29 сентября 2009 года в арбитражный суд обратился истец с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику производить сделки на сумму, превышающую 500 000 рублей, до дня рассмотрения дела по существу.
 
    Свое заявление Тимонькин Б.Н. мотивирует тем, что участники и директор ООО «Спектр недвижимости» могут совершить сделки по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, что может повлечь нарушение законных прав истца и сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.   
 
    Как следует из п. 10,13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    Предметом требования по рассматриваемому судом иску является требование о признании незаконным решения общего внеочередного собрания учредителей ООО «Спектр недвижимости» от 24.06.2009 года в части увольнения с должности директора ООО «Спектр недвижимости» Строганова С.В. и назначении на должность нового директора Сидоренко Л.Г.
 
    Оценив соразмерность заявленного требования в совокупности с  соотносимостью прав и интересов, о защите которых просит заявитель, а также имущественных последствий запрещения ответчику производить сделки на сумму, превышающую 500 000 рублей, арбитражный суд находит, что принятие данных обеспечительных мер не гарантирует достижения целей заявленного искового требования о признании решения собрания незаконным и может привести к нарушению интересов третьих лиц.
 
    Таким образом, суд не находит достаточно оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению исковых требований и не усматривает, что его удовлетворение обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Заявление Тимонькина Бориса Николаевича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                         Т.В. Сумская