Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: 49-8545/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу
г. Пенза Дело № А49-8545/2009
«19» октября 2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Патеевой Р.К.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Федерального научно-производственного центра «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (442965, Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д.1)
к Закрытому акционерному обществу «Старт-7» (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д. 2)
о защите нарушенных прав патентообладателя и выплате денежной компенсации за незаконное использование запатентованного изобретения
при участии:
от истца – Соколы С.П. – начальник отдела (дов. № 60-01/942 от 01.10.2008 г.),
от ответчика – Кокушкин С.В. – начальник отдела маркетинга (дов. № 00000066 от 16.10.2009 г.), Михайличенко А.С. – представитель (дов. от 08.10.2009 г.), Сидорин А.В. – представитель (дов. от 08.10.2009 г.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» г. Заречный Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Старт-7» г. Заречный Пензенской области о запрете ответчику использовать в изделии «Линейное проводноволновое средство обнаружения «Трасса» запатентованное изобретение Токарева Николая Николаевича «Устройство для охранной сигнализации» (патент на изобретение № 2122238), правопреемником которого является истец согласно договору об уступке патента № 2122238 от 29.08.2000 г., понуждении ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет материальные носители, оборудование, используемые для нарушения исключительного права истца, и взыскании денежной компенсации в размере 500000 руб. за нарушенное исключительное право, обосновав заявленные требования ст. ст. 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в предварительном судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В предварительном судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении комплексной патентно-технической экспертизы по делу, просил поставить перед экспертом следующий вопрос:
- Использован ли в изделии ответчика «Линейное проводноволновое средство обнаружения «Трасса» каждый признак изобретения истца «Устройство для охранной сигнализации» (патент № 2122238), включенный в независимый пункт формулы, либо признак, эквивалентный ему?
Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель истца предложил на выбор три экспертных учреждения, занимающихся проведением патентно-технических экспертиз: Тольяттинский институт технического творчества и патентоведения, эксперта Скиданову Е.В., Федеральный институт промышленной собственности, не возражая против возложения на истца обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы в полном объеме.
Представители ответчика предложили поручить проведение экспертизы Федеральному институту промышленной собственности.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по делу комплексную патентно-техническую экспертизу. Поручить проведение экспертизы Федеральному институту промышленной собственности (123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, к. 1). Установить срок для проведения экспертизы не более 30 дней со дня полной оплаты выставленного счета. Поставить перед экспертом следующий вопрос:
- Использован ли в изделии ЗАО «Старт-7» «Линейное проводноволновое средство обнаружения «Трасса» каждый признак изобретения ФГУП Федерального научно-производственного центра «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» «Устройство для охранной сигнализации» (патент № 2122238), включенный в независимый пункт формулы, либо признак, эквивалентный ему?
5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возложить обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на истца в полном объеме.
7. Приостановить производство по делу до завершения экспертизы.
Судья Р.К. Патеева
