Дата принятия: 27 мая 2009г.
Номер документа: 49-825/2009
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-825/2009
«27» мая 2009 г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная компания» (440000, г. Пенза, ул. Измайлова, 13)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»(603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, 28/13) в лице «Управление по Пензенской области»(440000, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5 «А»)
о взыскании 206012 руб. 68 коп.
при участии:
от истца:Рахманина А.А. – представитель по доверенности от 03.02.2009 г.,
от ответчика:Акчурин А.Ф. – начальник юридического отдела по доверенности № 144 от 01.01.2009 г.
установил:общество с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» о взыскании страхового возмещения в сумме 202012 руб. 68 коп. в связи с причинением ущерба автомобилю IVECO LD440 Е38, регистрационный номер К 400 УВ/58, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Каско» (Хищение, Ущерб).
Как указывает истец, ответчик, признав событие страховым, произвел осмотр и оценку поврежденного автотранспортного средства и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 346605 руб. 00 коп.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Поволжский центр экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля IVECO LD440 Е38.
На основании отчета ООО «Поволжский центр экспертизы» - стоимость ремонтных работ составила 548617 руб. 68 коп.
В связи с этим истцом инициирован иск о взыскании страхового возмещения в виде разницы между фактически установленной независимой экспертизой стоимостью ущерба и выплаченной истцом суммой страхового возмещения (548617 руб. 68 коп. – 346605 руб. 00 коп.) в сумме 202012 руб. 68коп.
Помимо этого, истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в сумме 5000 руб.
Ответчик подтвердил факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения в сумме 346605 руб. 00 коп.
Оспаривая заявленную сумму в виде разницы между фактически установленной независимой экспертизой стоимостью ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения ответчик указывает на то, что истцом не учтено при расчете условие, в соответствии с которым лимит ответственности страховщика уменьшается на сумму, произведенной страховой выплаты.
В судебном заседании – 27 мая 2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 124000 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом ходатайство истца было принято.
Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
02 ноября 2008г. на Федеральной автодороге Урал, 660 км Бессоновского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля IVECO LD440 Е38, регистрационный знак К 400 УВ 58 под управлением водителя Хоббшева М.Д., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Русская инвестиционная компания».
Между ООО «Русская инвестиционная компания» и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем выдан полис страхования 58 А № 301351 (л.д. 19). Страховыми рисками являлись хищение, ущерб. Срок действия договора установлен с 29.04.2008г. по 28.04.2009г.
Страховая сумма автомобиля составила сумму 850000 руб. 00 коп.
Страховая премия в размере 50150 руб. 00 коп. истцом внесена полностью.
В результате ДТП автомобилю автомобиля IVECO LD440 Е38 был причинен ущерб.
Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Событие от 02.11.2008г. признано страховым. Согласно акту о страховом случае № 0000671552-01 (л.д. 21) ответчик, произвел выплату страхового возмещения ущерба – стоимость восстановительного ремонта в размере 346605 руб. 00 коп.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для проведения независимой экспертизы обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Поволжский центр экспертизы».
Согласно отчету № ТЮЛ/08-000004 от 15.12.2008г. ООО «Поволжский центр экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в размере 548617 руб. 68 коп.
Согласно заявлению на страхование транспортного средства (л.д. 58) договором предусмотрена агрегатная сумма страхования, при которой лимит ответственности ответчика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.
С учетом данного положения истец с учетом уменьшения иска просит взыскать сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля IVECO LD440 Е38 в размере 120000 руб. 00 коп., а также расходы за проведение независимой экспертизы – 4000 руб. 00 коп.
Помимо этого истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения иска в размере 124000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
Из материалов дела следует, что за основу расчета стоимости восстановительного ремонта положен акт осмотра транспортного средства от 11 ноября 2008г. № 671552, выполненный экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» с участием представителя истца Медведева А.А.
Характер повреждений сторонами не оспаривается.
В материалы дела сторонами представлено два заключения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины IVECO LD440 Е38, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 62-64) и ООО «Поволжский центр экспертизы» (л.д. 29-41).
Указанные заключения имеют отличия в части стоимости восстановительно-ремонтных работ, в том числе по стоимости нормо-часа на слесарные, кузовные, окрасочные работы, а также стоимости деталей, материалов.
Арбитражный суд исследовав представленные заключения, заслушав представителей сторон, считает наиболее приемлемым использование заключения оценочной стоимости восстановительного ремонта ООО «Поволжский центр экспертизы», поскольку в данном заключении при оценке стоимости ремонтных работ, а также деталей, материалов, проанализирован рынок автоуслуг на территории Пензенской области и учтена средняя сложившаяся цена.
В заключении ООО «Автокносалтинг плюс» отсутствуют сведения об источнике получения информации, не указано наименование официальных дилеров, у которых эксперт получил сведения при определении цен на детали, материалы, виды работ.
Поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на основании заключения, оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Поволжский центр экспертизы».
Расходы истца на проведение независимой экспертизы согласно договору на оценку № ТЮЛ/08-000004 от 10.12.2008г. составили 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 337 от 26.12.2008г. о перечислении денежных средств ООО «Поволжский центр экспертизы».
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 124000 руб. 00 коп.
Арбитражным судом установлено, что интересы ООО «Русская инвестиционная компания» в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.12.2008г., с выданной доверенностью от 03.02.2009г. в страховой компании и арбитражном суде представляла Рахманина А.А.
Расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи составили 5000 руб. 00 коп.
С учетом выполненного объема работ, а также участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда, на основании ст. ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера иска истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1640 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области», г. Пенза в пользу ООО Русская инвестиционная компания», г. Пенза сумму 124000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3980 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.
Возвратить ООО Русская инвестиционная компания», г. Пенза из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 338 от 226.12.2008г. государственную пошлину в сумме 1640 руб. 25 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
