От 13 октября 2009 года №49-8077/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р О Т О К О Л  С У Д Е Б Н О Г О  З А С Е Д А Н И Я
 
 
г. Пенза               Дело № А49-8077/2009
 
    13-19 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Красновой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ГЕО-II», 
 
    к Управлению Россельхознадзора по Пензенской области
 
    об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Матвеева В.А. – представителя (доверенность от 27.05.2009 года);
 
    от ответчика – Петряевой О.В. – начальника отдела правовой и кадровой работы (доверенность 24.09.2009 года), Халикова Р.Р. – начальника отдела земельного контроля (доверенность от 26.06.2008 года),
 
Судебное заседание открыто в 10 ч. 00 мин.
 
    Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав.
 
    Объявлено, что протокол судебного заседания помощником судьи                     Красновой А.В.
 
    Судом проверена явка лиц, участвующих в деле, установлены личности представителей, явившихся в судебное заседание, проверены их полномочия.
 
    Представители сторон к участию в судебном заседании допущены.
 
    Представителям явившихся сторон разъяснено право заявлять отводы.
 
    Отводов не заявлено.
 
    Представителям явившихся сторон разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Заявлений и ходатайств не поступало.
 
    До начала судебного заседания от заявителя поступили объяснения (письменно) по делу. Которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Суд объявил, что рассмотрение дела по существу продолжается после отложения судебного заседания и попросил представителей ответчика пояснить, что именно Управление вменяет в вину заявителю по делу.
 
    Представитель Управления пояснил, что состав ст. 8.8. КоАП РФ состоит из трех частей, в вину Обществу вменяется: «невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель».
 
    На вопрос суда: «В постановлении № 73 от 03.09.2009 года, говоря о том , что из материалов дела следует, что земельные участки не используются по целевому назначению, а именно заросли сорной растительностью, описывали факт, который уже установлен?»
 
    Представитель ответчика ответил: «Да».
 
    Суд обозрел подлинники документов, представленных в судебное заседание представителями сторон.
 
    Суд исследовал материалы дела.
 
    Суд предложил представителям сторон дополнить свои выступления.
 
    В дополнениях, представитель заявителя озвучил объяснения, представленные до начала судебного заседания в письменном виде.
 
    Представитель заявителя еще раз обратил внимание суда на то, что, по его мнению, дело об административном правонарушении рассматривал не полномочный орган, поскольку данное административное дело должно рассматриваться должностными лицами Федерального агентства кадастра недвижимости. Представитель заявителя считает, что Россельхознадзор имеет право только на составление протокола об административном правонарушении, но не более того. Представитель Общества пояснил, что Управление не правильно описало объективную сторону правонарушения, т.к. в ст. 8.8 КоАП РФ нет такой объективной стороны, как невыполнение обязательных мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания сорной растительностью, деревьями и кустарниками, поскольку это является составом правонарушения.
 
    Представитель заявителя считает, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был определить, к какой именно категории сельскохозяйственных земель относятся арендуемые земельные участки.
 
    Представитель заявителя полагает, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения отдельных постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку выявленные нарушения якобы двух проверок касаются одной и той же обязанности Общества.
 
    Представитель ответчика возражал против доводов представителя заявителя, а также пояснил, что относительно полномочий Управления существует постановление Правительства № 689, в котором прямо предусмотрены полномочия Управления Россельхознадзора по Пензенской области рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере земельного законодательства.
 
    Представитель Управления пояснил, что данные земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения, что видно из договора аренды земельного участка.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 19 октября 2009 года до 11 часов 30 минут, для разрешения вопроса: «Каким образом можно разграничить пастбища, пашни и земли, заросшие сорной растительностью; к какой категории земель относятся арендуемые земельные участки; что представляет собой сорная растительность; как определить по материалам дела, что на данных земельных участках растет именно сорная растительность». После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    До начала продложения судебного заседания от заявителя поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в судебном заседании представитель заявителя поддержал данное ходатайство и просил приобщить представленные копии документов к материалам дела.
 
    Представители Управления не возражали против приобщения копий документов к материалам дела.
 
    Суд определил приобщить копии документов, представленные заявителем к материалам дела и удовлетворить ходатайство заявителя.
 
    В судебном заседании установлено, что для установления действительной воли заявителя по делу суду необходимо заслушать законного представителя Общества.
 
    Также до начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об отводе судьи, которое было поддержано представителем заявителя в судебном заседании.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 25 АПК РФ заявление об отводе судьи рассматривается председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава, дело было передано на рассмотрение заместителю председателя суда.
 
    19 октября 2009 года заместитель председателя суда, рассмотрев заявление об отводе судьи Стрелковой Е.А., определил заявление Матвеева В.А., представителя ООО «Агрофирма «ГЕО-II» об отводе судьи Стрелковой Е.А., оставить без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
 
    Вынесено определение об отложении судебного заседания.
 
Судебное заседание окончено в 13 ч. 00 мин.
 
Протокол составлен и подписан 19 октября 2009 года.
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Помощник судьи
 
 
Е.А. Стрелкова
 
 
 
А.В. Краснова