Определение от 19 октября 2009 года №49-8077/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Определение
 
             о рассмотрении заявления об отводе судьи
 
 
 
    г. Пенза                                       Дело № А49-8077/2009
 
    19 октября 2009 года
 
 
    Заместитель председателя арбитражного суда Пензенской области Учаева Н.И.                           при ведении протокола помощником судьи Е.В.Мусатовой, рассмотрев заявление представителя ООО «Агрофирма» «ГЕО-II» Матвеева В.А. об отводе судьи Стрелковой Е.А. в порядке, предусмотренном ст.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       при участии от заявителя представителя Матвеева В.А. (доверенность от 27.05.09.), от ответчика:  начальника отдела правовой и кадровой работы  Петряевой О.В.(доверенность от 24.09.09.) и начальника отдела земельного контроля Халикова Р.Р. (доверенность от 26.06.08.),
 
 
установил:
 
 
    В судебном заседании 19 октября 2009 года при рассмотрении дела № А49-8077/2009 по заявлению ООО «Агрофирма» «ГЕО-II» к Управлению Россельхознадхора по Пензенской области Администрации г. Пензы  представителем заявителя заявлен письменный  отвод судье Стрелковой Е.А.
 
    В соответствии со статей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи рассматривается председателем судебного состава, председателем суда, заместителем председателя суда.   
 
    Отвод судье Стрелковой Е.А. представитель ООО ««Агрофирма» «ГЕО-II» мотивирует следующими доводами:
 
    судья Стрелкова Е.А. без надлежащих, по мнению представителя заявителя, оснований оставила заявление без движения;
 
    судья Стрелкова Е.А. в судебном заседании 24 сентября  2009 года произвела замену ответчика, сославшись на ходатайство заявителя, однако, такого ходатайства представитель заявителя не заявлял;
 
               судья Стрелкова Е.А. при рассмотрении административного дела собирает дополнительные доказательства по делу, что является недопустимым, по мнению представителя заявителя. По мнению представителя заявителя, необходимо оценить законность вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности по имеющимся в административном деле документам.  
 
    Данные обстоятельства по мнению заявителя, свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.
 
    Представитель ответчика просил заявление оставить без удовлетворения, так как по его мнению отсутствуют основания считать, что судья Стрелкова Е.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела и имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности.
 
    Рассмотрев заявление об отводе судьи Стрелковой Е.А., заслушав доводы представителей сторон, заместитель председателя Арбитражного суда Пензенской области не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
 
               В соответствии с под. 5 пункта 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи  является то, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
 
               Доводы, которые приведены заявителем, не подтверждают наличие таких обстоятельств.
 
               В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Более того, согласно части 5 статьи 66 АПК РФ доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, истребуются судом по своей инициативе.
 
    Доказательств того, что судьей Стрелковой Е.А. при рассмотрении данных вопросов допущены были нарушения норм процессуального права, заявителем не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Более того, по делам, возникающим из административных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания 24 сентября 2009 года указано, что представителем заявителя заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Замечаний на протокол не поступало. Таким образом, замена стороны произведена судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Других доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Стрелковой Е.А.  в рассмотрении дела,   не представлено.                         
 
    Рассмотрев заявление об отводе судьи  Стрелковой Е.А., оснований, предусмотренных  ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения  не нахожу, так как приведенные в обоснование доводы не дают основания для сомнения в беспристрастности судьи при  рассмотрении данного  дела.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.21, 24, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   заместитель председателя арбитражного суда
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Матвеева В.А., представителя ООО «Агрофирма» «ГЕО-II» об отводе судьи Стрелковой Е.А. оставить без удовлетворения.
 
 
 
    Заместитель председателя арбитражного суда                                                                       Н.И.Учаева