Решение от 02 ноября 2009 года №49-7861/2009

Дата принятия: 02 ноября 2009г.
Номер документа: 49-7861/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                             Дело № А49-7861/2009
 
    «02» ноября  2009  года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в  составе  председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело  по   иску   муниципального унитарного предприятия «Агентство»
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рытикову  Александру Ивановичу
 
о взыскании 202901 руб.73 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Почивалова Н.Ю. – представитель; Бирюкова О.В. -  представитель;
 
 
установил:  муниципальное унитарное предприятие  «Агентство»  обратилось  в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Рытикову Александру Ивановичу о взыскании суммы  202901 руб. 73 коп., в  том числе  долг по оплате товара  -  188370 руб.  по договору  № 20 от 08 июня  2007 года   и  соглашению о переводе долга от  04 мая 2008 года  № 1  и проценты – 14531 руб.73 коп.  за просрочку платежа.
     Ответчик  в  судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в  отсутствие ответчика.
 
 
 
    В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Агентство» поддержал исковые требования в  полном объеме, уточнив вид ответственности, которую он просит применить к  ответчику и просит взыскать с  последнего проценты за пользование чужими денежными средствами  за просрочку уплаты  задолженности  по состоянию на 28  августа 2009 года в  сумме  14531 руб.73 коп.
 
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав  представителей истца,  суд установил    следующее.
 
    В соответствии с  договором  №  20 от  08 июня  2007  года, заключенным  между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Степановой А.И. и муниципальным унитарным предприятием «Агентство»,  последнее приняло на себя обязательство передать  главе КФХ   Степановой А.И.  скот КРС  -  телок   в количестве  25 голов   общей стоимостью  301400 руб.,   (в  том числе транспортные расходы  27650 руб.).
 
    В свою очередь, глава КФХ   Степанова А.И.   обязалась   принять и оплатить данный товар в  указанной сумме, а  также уплатить  наценку в  размере 10% в сумме  30140 руб. в  соответствии с  согласованным графиком платежей согласно п.1.2. договора  в  срок по    08 мая 2010  года включительно.           
 
    Принятые обязательства по передаче товара истцом выполнены. Как следует из  накладной № 11 от 08 июня  2007 года, и акта приема-передачи  имущества, МУП «Агентство» передало главе крестьянского (фермерского) хозяйства Степановой А.И.                 поголовье  КРС  - телок в  количестве  25  голов.
 
    В соответствии со ст.391 Гражданского Кодекса Российской Федерации с  согласия кредитора допускается перевод должником  своего долга на другое лицо.
 
    На основании соглашения № 1 от 04 мая 2008 года, с  учетом согласия муниципального унитарного предприятия «Агентство», произведена замена должника в  указанном обязательстве -  осуществлен перевод задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Степановой А.И. на главу крестьянского (фермерского) хозяйства  Рытикова Александра Ивановича с передачей последнему КРС –  телок   в количестве 25 голов.
 
      Согласно акту сверки расчетов, составленному 04 мая 2008 года между истцом и первоначальным должником – главой КФХ Степановой А.И.,  долг последней перед истцом  составлял  322930 руб.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в  соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований  - в   соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Принятые обязательства по договору   № 20 от 08 июня  2007 года главой  КФХ   Рытиковым Александром Ивановичем надлежащим образом не выполнялись.
 
    Долг  ответчика перед истцом  по оплате  переданного  скота составляет  188370  руб. за  период с 08 июня 2008 года по 08 августа 2009 года.
 
    Учитывая, что факты передачи истцом  скота  главе КФХ Степановой А.И.,  замена последней в  обязательстве  на главу КФХ Рытикова А.И. и передача ему телок, а также  наличие его задолженности перед МУП «Агентство» подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 391, 454, 488, 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает требование муниципального унитарного предприятия «Агентство»  о взыскании  с  главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Рытикова Александра Ивановича  долга по оплате товара 188370 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком по уплате долга, в  соответствии со ст.395, п.4 ст.488, п.3 ст.489 Гражданского Кодекса Российской Федерации с  ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на                                        28 августа 2009 года в  сумме  14531 руб.73 коп.
 
    Таким образом, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Агентство»  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рытикову  Александру Ивановичу  подлежат полному удовлетворению в  общей сумме 202901 руб.73 коп.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что при принятии иска  к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая в  последующем им не уплачена, то в настоящее время она подлежит  взысканию с  ответчика непосредственно  в  доходы федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
          Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в  полном объеме.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Рытикова  Александра Ивановича в  пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство»  сумму  202901 руб.73 коп., в том числе долг –  188370 руб., проценты – 14531 руб.73 коп.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Рытикова  Александра Ивановича в  доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  сумме  5558 руб.03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
         Судья                                                                                                         Т.А.Лапшина                                                                                                  
 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать