Дата принятия: 30 сентября 2009г.
Номер документа: 49-78/2009
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-78/2009
«30» сентября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком
рассмотревв предварительном судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы
к индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Юрьевне
об истребовании земельного участка из чужого (незаконного) владения
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Бариновой Т. Ю., указав, что 16.07.2003 года между сторонами заключен договор аренды № 4346 земельного участка под летнюю площадку, площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев. В силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор продлен на неопределенный срок. 16.07.2003 года ответчик надлежащим образом принял имущество по акту приема-передачи. 22.08.2008 года в адрес Бариновой Т.Ю. направлена претензия № 11/1925 о расторжении договора. Данной претензией Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы считает вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнутым с 24.11.2008 г. Ответчику так же предписано сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета. Данное обязательство Ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60, площадью 49 кв.м. из чужого (незаконного) владения, обязав Баринову Т.Ю. сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы. Требования заявлены на основании ст. 301, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 17. 03. 2009 года по делу №А49-78/2009 исковые требования КУМИ г. Пензы удовлетворены. У Бариновой Т. Ю. истребован земельный участок площадью 49, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60. На ответчика возложена обязанность сдать земельный участок площадью 49, 0 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60, по акту приема-передачи представителю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. 05. 2009 года решение арбитражного суда Пензенской области от 17. 03. 2009 года оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31. 08. 2009 года решение арбитражного суда Пензенской области от 17. 03. 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. 05. 2009 года отменены. Дело передано на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 10. 09. 2009 года по делу назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился.
Ответчик в предварительное заседание не явился. В письменном заявлении просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда Пензенской области от 20. 09. 2005 года по делу №А49-4151/2005-206/24 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы к индивидуальному предпринимателю Бариновой Т. Ю. об освобождении земельного участка удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением на ИП Баринову Т. Ю. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60, кадастровый номер 58:29:04 005 014:0039 и передать его по акту Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (л. д. 96-98).
Судебный акт вступил в законную силу 31. 10. 2005 года.
10 ноября 2005 года истцу выдан исполнительный лист (л. д. 108-109).
Анализируя предмет и основания ранее и вновь заявленного исков, арбитражный суд приходит к выводу об их тождественности.
Так, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Предмет иска по настоящему делу остался прежним, а именно истребование земельного участка площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 60 и возврате его по акту КУМИ г. Пензы.
Основание иска также не изменилось, поскольку в подтверждение заявленных требований истец ссылается на факт расторжения договора аренды земельного участка №4346 от 16. 07. 2003 года по инициативе арендодателя.
В данном случае имеет место и тождество субъектного состава, поскольку субъектами спорных отношений остались те же лица: КУМИ г. Пензы и ИП Баринова Т. Ю.
Анализ предмета, оснований и субъектного состава ранее и вновь заявленного исков позволяет арбитражному суду придти к выводу о том, что по настоящему спору имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.
При подаче апелляционной жалобы ИП Баринова Т. Ю. оплатила государственную пошлину в сумме 50 рублей.
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что решение арбитражного суда Пензенской области от 17. 03. 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. 05. 2009 года отменены и производство по настоящему делу подлежит прекращению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб. подлежит возвращению ИП Бариновой Т. Ю. из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы к индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Юрьевне об истребовании земельного участка из чужого (незаконного) владения прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей оплаченную платежным поручением № 67 от 14. 04. 2009 года.
Выдать справку.
Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.Е. Гук
