Дата принятия: 17 ноября 2009г.
Номер документа: 49-781/2009
PAGE 5
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-36, Email: info@penza.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления
г. Пенза Дело № А49-781/2009
«17» ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу
по иску ООО «Правовое содействие бизнесу»
кООО «Колос»
о взыскании 549 950 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Филиппов К.Б. – представитель по доверенности от 14.04.2009г.
от ответчика(заявителя):Поликарпов Н.А.–представитель по дов.от 23.10.2009г.
Хизриев С.Г. – представитель по доверенности от 23.10.2009г.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2009 года по делу № А49-781/2009, которым с общества «Колос» в пользу общества «Правовое содействие бизнесу» была взыскана задолженность в сумме 549 руб. 950 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке сторонами не обжаловалось.
Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции, принявшим судебный акт, в соответствии со ст. 309 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик поддержал заявление, просил решение суда от 28.04.2009г. отменить, пересмотреть дело в учётом вновь открывшихся обстоятельств, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда являются обстоятельства, связанные с получением ответчиком 16.10.2009г. письменных пояснений бывшего руководителя СПК «Елизаветинский» Поликарпова Н.А., оспорившего договор оказания услуг от 07.05.2006г. (основание для возникновения обязательства сторон и удовлетворения иска); а также договор аренды земельного участка от 05.05.2006г., который подтверждает прекращение сторонами обязательства по договору оказания услуг от 07.05.2006г. зачётом встречных требований.
Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, так как СПК «Елизаветинский» на момент реорганизации в форме присоединения к обществу «Колос» не представило последнему документы, связанные со спорной сделкой по оказанию услуг. Перечисленные обстоятельства являются существенными для дела, так как могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Представитель истца возразил против доводов ответчика, дав оценку приведённым заявителем обстоятельствам как новым доказательствам по делу, которые ответчик мог представить в материалы дела ранее, но ни в одно судебное заседание не явился, решение суда в законном порядке не оспорил и в настоящее время пытается подвергнуть пересмотру судебный акт по надуманным обстоятельствам. По мнению истца, пояснение бывшего руководителя СПК «Елизаветинский» Поликарпова Н.А. о пороке совершённой сторонами сделки, данное после принятия решения по делу, не только не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но даже не является бесспорным доказательством. А договор аренды от 05.05.2006г., представленный обществом «Колос» суду, представляет собой самостоятельную сделку, которая не была предметом исковых требований по настоящему делу. Основанием для удовлетворения требований по делу являлся договор на оказание услуг от 07.05.2006г., который предусматривал проведение расчёта денежными средствами. Доказательства прекращения сторонами обязательства по оплате услуг зачётом встречного обязательства в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил ни в судебное заседание при принятии решения, ни при рассмотрении настоящего заявления.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос», выслушав пояснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 28.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2009г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие бизнесу» и с общества с ограниченной ответственностью «Колос» взыскана задолженность в сумме 549 950 руб. по оплате услуг по уборке посевов зерновых культур, оказанных сельхозпредприятию СПК «Елизаветинский» обществом с ограниченной ответственностью «РАО».
Право требования по договору оказания услуг перешло от общества «РАО» к обществу «Правовое содействие бизнесу» на основании договора цессии №1 от 11.08.2008г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Елизаветинский» реорганизован путём присоединения в 2007 году к обществу с ограниченной ответственностью «Колос». Согласно передаточному акту от 30.10.2007г. общество «Колос» признало себя правопреемником СПК «Елизаветинский» по всем обязательствам последнего.
Общество с ограниченной ответственностью «Колос», являясь ответчиком по делу и будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебных заседаний, ни в одно судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило, решение суда ни в одну судебную инстанцию не оспорило.
После вступления решения в законную силу общество «Колос» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с возникновением существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения. В качестве неизвестных обстоятельств заявителем названо пояснение бывшего директора СПК «Елизаветинский» от 16.10.2009г., адресованное суду, и договор аренды земельного участка от 05.05.2006г.
Согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17).
Однако, ни пояснения бывшего директора СКП «Елизаветинский» Поликарпова Н.А. о правовой природе договора оказания услуг от 07.05.2006г., ни договор аренды земли от 05.05.2006г. с условием о намерении сторон провести оплату арендной платы путём оказанием услуг по уборке зерновых, не являются обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о необходимости принятия судом иного решения по делу, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.
По мнению суда, приведённые заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами по делу и не могут в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Основания для пересмотра решения от 28.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Колос» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2009 года по делу № А49-781/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья О.А. Енгалычева
