Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: 49-7799/2009
PAGE 4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7799/2009
26 ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»
к открытому акционерному обществу «Радиозавод»
о взыскании 144 424 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Калинина А.А. (доверенность 07.05.2009г.),
от ответчика: представитель Иванова Т.А. (доверенность от 29.12.2008г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Радиозавод» (далее – ОАО «Радиозавод») о взыскании суммы 144424 руб. 62 коп., в том числе: 109150 руб. 02 коп. - задолженность по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 7303 от 01.07.2008г. за период с 28.01.2009г. по 24.03.2009г., 35274 руб. 60 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора за период с 01.06.2009г. по 31.08.2009г.
Определением от 02.11.2009г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 30717 руб. 75 коп., составляющей задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 28.01.2009г. по 24.03.2009г. А также принят отказ от взыскания пени в сумме 35274 руб. 60 коп. за просрочку оплаты.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований (части), а также исходя из того, что отказ в части взыскания пени не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным отказ от исковых требований в части взыскания пени принять.
В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу, в данном случае в части взыскания пени. В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в сумме 30717 руб. 75 коп.
В судебном заседании 23.11.2009г. представитель истца исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при первоначальном расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за взыскиваемый период, истцом ошибочно применен коэффициент индексации 1,48, тогда как, с 01.01.2009г. в соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ «О федеральном бюджете на 2008г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду должен применяться коэффициент 1,62. Кроме того, расчет платы был произведен без учета налога на добавленную стоимость, и истцом необоснованно включен в расчет ингредиент фенол. В связи с чем, истец произвел перерасчет платы, предъявленной ответчику за спорный период, которая составила 113341 руб. 19 коп. Поскольку ответчиком была произведена оплата в размере 82623 руб. 44 коп., истец числит за ответчиком задолженность в сумме 30717 руб. 75 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что согласно письму истца от 12.05.2009г., содержащего расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 28.01.2009г. по 24.03.2009г., ответчиком 28.05.2009г. была произведена оплата в сумме 82623 руб. 44 коп., платежным поручением № 4231, то есть до обращения истца в арбитражный суд. Перерасчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которая составила сумму 113341 руб. 19 коп., был получен ответчиком в процессе рассмотрения данного дела, до судебного заседания ответчик не знал о перерасчете и сумме задолженности. Кроме того, считает, что истец необоснованно при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод увеличил ее на сумму НДС.
В судебном заседании 23.11.2009г. судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2009г. до 11-10 час. для представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что доказательствами вручения ответчику перерасчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ до обращения в арбитражный суд не располагает.
Представитель ответчика пояснил, что перерасчет платы им был получен посредством факсимильной связи 29.10.2009г., других расчетов ответчику не поступало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковое заявление о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего:
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008г. по делу №А49-3921/2008, установлено, что между ООО «Горводоканал» к ОАО «Радиозавод» действует договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2007г. в редакции истца в части существенных условий.
28.01.2009г. работниками истца был произведен отбор проб в присутствии представителя абонента и был оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК) № 23 от 28.01.2009 года.
Анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», по результатам анализа составлен протокол результатов анализа проб сточных вод. По результатам проведенного анализа было установлено превышение ПДК по ряду ингредиентов.
03.02.2009г. в адрес ответчика были направлены (исх. №25-22-851) результаты анализа сточных вод от 21.01.2009г., а 12.05.2009г. предъявлена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, за объемы сточных вод, сброшенных в период с 28.01.2009г. по 24.03.2009г., которая составила сумму 92500 руб. 02 коп. Расчет данной платы был произведен без учета НДС.
Платежным поручением № 4231 от 28.05.2009г. ответчик произвел оплату в сумме 82623 руб. 44 коп., за исключением платы по ингредиенту – фенол.
В августе 2009г. истец произвел перерасчет платы за спорный период уже с учетом НДС. Размер платы составил 109150 руб. 02 коп.
Доказательств направления данного перерасчета представителем истца не представлено. Представитель ответчика пояснил, что данный перерасчет ответчиком не был получен.
В судебном заседании 02.11.2009г. представителем истца представлен новый перерасчет платы, в связи с тем, что истцом при расчете платы был ошибочно применен коэффициент индексации 1,48, тогда как с 01.01.2009г. в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2008г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду данный коэффициент составил 1,62. Таким образом, общий размер платы за взыскиваемый период составил сумму 113341 руб. 19 коп.
Данный перерасчет был направлен ответчику по факсимильной связи 29.10.2009г., то есть после обращения истца в суд с иском.
В соответствии с п.п. 65, 67, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах; анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации; оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Из анализа вышеуказанных норм и условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2007г. следует, что оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчик должен производить только после предъявления истцом расчета платы и требования об оплате. То есть истец должен предоставить абоненту возможность ознакомиться с расчетом и возможно произвести оплату. Последний перерасчет платы, который был направлен ответчику 29.10.2009г., содержит новые составляющие, которые ранее не были включены в размер платы. Кроме того, в данном перерасчете не указан срок в течении которого ответчик должен произвести оплату. А срок оплаты при предъявлении требования об оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ сторонами в договоре не согласован.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при предъявлении требования об оплате, должен быть соблюден определенный порядок, предшествующий обращению в суд для взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с тем, что истцом не представлены суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При прекращении производства по делу и при оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований истцу также подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4388 руб. 49 коп., которая в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 2 ст. 148, п.4 ст. 150, ст.ст. 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к открытому акционерному обществу «Радиозавод» о взыскании пени в сумме 35274 руб. 60 коп. - прекратить.
Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к открытому акционерному обществу «Радиозавод» о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 30717 руб. 75 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4388 руб. 49 коп., уплаченную платежным поручением № 3735 от 27.08.2009г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья: С.А.Новикова
