Решение от 12 мая 2009 года №49-770/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                               Дело № А49-770/2009
 
    «12» мая  2009 года                 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кашенкова Сергея Валентиновича (440000, г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 28, кв. 168)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» (127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68. оф. 602; 440008, г. Пенза, ул. Ставского, 10)
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
 
    1) Головин Александр Иванович (Пензенская область, п. Мокшан, ул. Светлая, д. 6, кв. 2),
 
    2) Губанов Сергей Сергеевич (Пензенская область, п. Мокшан, ул. Свободная, д. 23, кв. 2),
 
    3) Мартынов Сергей Владимирович (г. Пенза, пр-д Нестерова, д. 5, кв. 2).
 
     о взыскании 99485 руб. 00 коп.
    при участии:
 
    от истца: Кашенков С.В. – паспорт от 15.07.2002 г., Рябов С.Е. – представитель по доверенности от 25.11.2008г.
 
    от ответчика:не явились, извещены,
 
    от третьих лиц:
 
 Головин А.И. - не явился, извещен,  Губанов С.С. - не явился, извещен,  Мартынов С.В. - (паспорт от 24.06.2003г.)
 
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Кашенков Сергей Валентинович обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» о взыскании суммы страхового возмещения 94435 руб. на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в связи с причинением ущерба автотранспортному средству MAN-26403 с полуприцепом SCHMITZрегистрационный знак АЕ 7700/58, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Мартынова Сергея Владимировича, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2008 г. на 602 км автодороги Москва-Самара – столкновение со встречным автотранспортным средством – автомобилем ВАЗ – 2105 В 220 ТО 58, принадлежащего Головину Александру Ивановичу под управлением Губанова Сергея Сергеевича.
 
    Ответчик в судебное заседание – 12 мая 2009 г. не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в надлежащем порядке.
 
    В предварительном судебном заседании – 09 апреля 2009 г. представитель ответчика пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 2105, регистрационный номер В 220 ТО 58, была застрахована страховщиком ООО «СК «Арбат» по договору ОСАГО. Страхователем по договору ОСАГО является Губанов Сергей Сергеевич (полис ОСАГО серии ВВВ № 04567515992 от 27.08.08г. на период с 27.08.2008г. по 26.02.2009г., страховая премия по договору внесена полностью в сумме 567 руб. 57 коп. (квит. № 157226 от 04.09.2008г.). Выплаты по указанному договору ОСАГО не производились.
 
    Дополнительно представитель ответчика пояснил, что решение об отказе в выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Арбат» не принимало, поскольку документы по указанному  страховому случаю находятся на рассмотрении.
 
    На основании определения арбитражного суда от 10 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Головин Александр Иванович, Губанов Сергей Сергеевич, Мартынов Сергей Владимирович.
 
    Третьи лица: Головин А.И., Губанов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 104-105).
 
    В материалы дела представлена справка военного комиссариата Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области о том, что Губанов С.С. призван в Вооруженные Силы с 29.11.2008г по 29.11.2009г.
 
    Третье лицо – Головин А.И. в предварительном судебном  заседании – 09 апреля 2009 г. пояснил, что в августе 2008г. продал автомобиль ВАЗ – 2105 В 220 ТО 58 Губанову Сергею Сергеевичу, однако перерегистрация ТС на нового владельца Губанова С.С. не производилась, в то же время Головиным А.И. была выдана доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем Губанову С.С. Обстоятельства ДТП имевшего место 17.10.2008 г. на 602 км. автодороги Москва-Самара Головину А.И. не известны.
 
    Третье лицо – Мартынов С.В. пояснил, что 17 октября 2008 г. он, управляя автомобилем MAN-26403 с полуприцепом SCHMITZрегистрационный знак АЕ 7700/58, двигался по автодороге Москва-Самара. На 602 км произошло столкновение со встречным автотранспортным средством – автомобилем ВАЗ – 2105 В 220 ТО 58, под управлением Губанова С.С. ДТП произошло по вине последнего, поскольку Губанов С.С. выехал на полосу встречного движения, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.
 
    В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении иска на сумму 5050 руб. Ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято. Цена иска составила сумму 99485 руб.
 
    Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    17 октября 2008г. на 602 км. автодороги Москва – Самара произошло столкновение встречных автотранспортных средств автомобиля MAN– 26403, регистрационный знак К 141 АР/58, с прицепом SCHMITZ WF18 регистрационный знак АЕ 7700/58, под управлением Мартынова С.В. и автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак В 220 ТО/58, под управлением Губанова С.С.
 
    Как следует из иска, в результате аварии автомобиль МАN-26403 и прицеп SCHMITZ получили механические повреждения, что нашло подтверждение в материалах ГАИ  Мокшанского РОВД Пензенской области.
 
    30 октября 2008 г. ООО «Экспертно-консультационное информационное предприятие «Константа» совместно с собственником автотранспортного средства MAN– 26403 и прицепа SCHMITZ WF18 Кашенковым С.В. и водителем автомобиля ВАЗ-2105 Губановым С.С. произведен осмотр поврежденных автотранспортных средств и составлены акты № 2264, № 2263 (л.д. 20, 28), отражающие характер повреждений.
 
    На основании указанных актов произведена оценка ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению № 2263 от 14.11.2008 г. ООО «ЭКИП «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN– 26403 с учетом износа составила сумму 77949 руб. 76 коп. (л.д. 30); согласно экспертному заключению № 2264 от 14.11.2008 г. стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ WF18 с учетом износа составила сумму 16486 руб. 50 коп. (л.д. 22).
 
    При этом, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили согласно счетам № 2310 от 30.10.2008 г., № 2311 от 30.10.2008 г. и актам о приеме выполненных работ (3500 руб. + 1550 руб.) 5050 руб. (л.д. 57-62).
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Правилам ОСАГО к ООО «Страховая компания «Арбат» - Страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный знак В 220 ТО/58 (полис серия ВВВ № 0467515992 от 27.08.2008 г.).
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения ущерба истцом инициирован иск о взыскании с ответчика с учетом увеличения иска суммы 99485 руб., включающие в себя стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств (77949 руб. + 16486 руб.) и расходы по оценке 5050 руб.
 
    Заслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД Мокшанского РОВД Пензенской области арбитражный суд признает иск законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» индивидуальный предприниматель Кашенков С.В. вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поимо этого, стоимость экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ответственность причинителя вреда, либо Страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности наступает в случае подтверждения вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле с учетом применения норм материального права.
 
    Арбитражный суд считает, что в связи с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии должен быть доказан в порядке гражданского судопроизводства. 13 ноября 2008 г. инспектором ОГИБДД Мокшанского РОВД Пензенской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае определение органов ГИБДД как доказательство не имеет преюдициального значения.
 
    Представленный материал проверки дорожно-транспортного происшествия доказывает вину водителя Губанова С.С., поскольку при управлении автомобилем ВАЗ-2105 он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает составленный органами ГИБДД протокол об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Губанова С.С., объяснениями очевидцев аварии граждан Верухиным С.Г., Тоньшиным Д.С., личным объяснением Губанова С.С. и Мартыновым С.В. Между тем п. 27 Правил дорожного движения установлен запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В связи с наступлением страхового случая по вине Страхователя Губанова С.С. у ответчика наступает обязательство по выплате страхового возмещения причиненного ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств и расходов по проведению оценки ущерба в общей сумме 99485 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признает иск обоснованным, законным и на основании ст. ст. 309, 927, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в сумме 99485 руб.
 
    Истец просит взыскать судебные издержки, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Судом установлено, что для защиты своих законных интересов в арбитражном суде Пензенской области истец заключил договор № К.08 от 24.11.2008 г. на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Рябовым С.И. За оказанные юридические услуги истец произвел выплату индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Ивановичу по расходному кассовому ордеру № 18 от 20.12.2008 г. 10000 руб.
 
    Судебные расходы подтверждены документально, суд признает их разумными и в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Кашенкова Сергея Валентиновича г. Пенза страховое возмещение ущерба в сумме 99485 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3484 руб. 55 коп. и судебные издержки в сумме 10000 руб.
 
    3. Довзыскать с индивидуального предпринимателя Кашенкова Сергея Валентиновича г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 руб. 50 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья           М.Н. Холькина