От 13 октября 2009 года №49-7639/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
П Р О Т О К О Л
 
С У Д Е Б Н О Г О  З А С Е Д А Н И Я
 
    г. Пенза                                Дело № А49-7639/2009
 
    «08» октября  2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Л.А.Колдомасовой рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Пензенской области дело по заявлению ООО «Околица» к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области об оспаривании решений государственных органов.
 
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от заявителя – Манцерев К.А., представитель (доверенность от 01.02.09);
 
    от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы  – Аверьянов С.В., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 17.11.08 № 11);
 
    от ответчика УФНС России по Пензенской области – Разина Т.А., специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 31.01.09).
 
 
    Судебное заседание открыто в 12 час. 00 мин.   
 
 
    Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Анисимова Е.А.
 
    Проверены полномочия представителей сторон, явившихся в судебное заседание. Представители к участию в арбитражном процессе допущены.
 
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы.
 
    Отводов не заявлено.
 
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Представитель УФНС России по Пензенской области  заявил ходатайство о ведении в судебном заседании аудиозаписи.
 
    Суд вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Представитель заявителя поддержал,  поданное до судебного заседания, уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать незаконным решение Управления от 11.09.09 № 11/82/151, а также признать незаконным решение Инспекции от 09.06.09 № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления водного налога за 2,3,4 кварталы 2006 года в сумме 31203 руб., за 1,2,3,4 кварталы 2007 года в сумме 41604 руб., за 1,2,3,4 кварталы в сумме 41604 руб. и в части наложения штрафа за непредставление налоговой декларации по водному налогу за период с 01.04.06 по 30.06.08, с 01.07.08 по 31.12.08.  
 
 
    Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд удовлетворить требования общества с учетом представленных уточнений, считая, что у общества отсутствует обязанность по уплате водного налога. По мнению представителя, он не относится к лицам, осуществляющим пользование водным объектом. Наличие у него распорядительной лицензии на право пользования водным объектом не свидетельствует о фактическом его использовании и не может служить основанием для доначисления водного налога. ООО «Околица» фактически  не пользовалось акваторией водохранилища, не извлекало прибыли, а сдача гидротехнического сооружения, расположенного на водохранилище, не свидетельствует об использовании водного объекта, так как данное сооружение не относится к водным объектам.
 
    На вопрос суда ответил, что:
 
    общество не согласно с решением инспекции и в части начисления пеней за несвоевременную уплату водного налога;
 
    общество не согласно с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату указанного налога;
 
    общество является водопользователем, но фактически данным водоемом не пользуется;
 
    в водохранилище общество предполагало разводить рыбу, но из-за финансовых трудностей отказалось от этой идеи.
 
    На вопрос представителя УФСН России по Пензенской области ответил, что:
 
    общество предполагало заниматься разведением рыбы и поэтому получило санитарно-эпидемиологическое заключение.
 
 
    Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы поддержал свои возражения, изложенные в отзыве по делу, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать, считая, что лицо является плетельщиком водного налога в том случае, если ему предоставлено право пользования водным объектом. Доводы инспекции соответствуют правовой позиции, которая изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.08 № 10019/08.
 
 
    Представитель УФНС России по Пензенской области  просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве по делу и приведенным ИФНС России по Октябрьского района г.Пензы. Ответчик считает, что Общество использовало водную акваторию, поскольку сдавало гидротехническое сооружение, расположенное на водохранилище, в субаренду по договору от 01.05.06.
 
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13 октября 2009 года для  изучения подлинников документов, представленных сторонами в суд в копиях. Одновременно заявителю предложено уточнить заявленные требования.
 
    В назначенное время судебное заседание продолжено.
 
 
    Представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области от 11.08.09 №11-82/151, а также решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 09.06.09 № 49 в части привлечения по водному налогу к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и 2 статьи 119 налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 48494 руб. 66 коп., доначисления водного налога в размере 114411 руб. и пеней за его неуплату на общую сумму 25710 руб. 60 коп.
 
    Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.
 
    Представитель заявителя настаивал на заявленных требования по основаниям, приведенным в судебном заседании до перерыва, и просил суд  их удовлетворить.
 
    Представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Суд огласил письменные материалы и исследовал их.
 
    Арбитражный суд объявил о переходе к судебным прениям.
 
    Представитель заявителя просил удовлетворить   заявленные требования.
 
    Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Суд объявил о завершении судебных прений.
 
    Участникам процесса предоставлено слово для реплик.
 
    Реплик нет.
 
    Арбитражный суд объявил о завершении рассмотрения дела и удалился в совещательную комнату для принятия решения.
 
    Объявлена резолютивная часть решения. Разъяснены порядок и сроки ознакомления с мотивированным решением суда и протоколом судебного заседания, а также порядок и сроки обжалования судебного акта и представления замечаний на протокол судебного заседания.
 
    Судебное заседание окончено в 11  час. 40  мин. 13 октября 2009 года.
 
    Протокол составлен 13 октября  2009 года.
 
 
    Судья                                                                     Л.А.Колдомасова
 
 
    Секретарь судебного заседания                                      Е.А.Анисимова