Дата принятия: 28 октября 2009г.
Номер документа: 49-7426/2009
PAGE 2
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
26 октября 2009 г. Дело № А49-7426/2009
г.Пенза
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В., дело по иску Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Федосееву Александру Владимировичу
о взыскании 427 680 руб.
При участии:
От истца: Драчев Ю.Ю. – довер. от06.10.2009г. №13-01/10337,
От ответчика: Федосеев А.В. – пасп., Шугаева Т.Н. – довер. от 20.09.2009г.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час.00 мин.
установил:
Истец – Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Федосееву Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 427 680 руб., возникших вследствие исполнения обязанностей арбитражного управляющего при банкротстве ИП Назаров С.С.
22 октября 2009г. в арбитражный суд от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со ст.143, п.1 ст.145 АПК РФ на срок до заверешния процедуры конкурсного производства ИП Назор С.С. в целях уточнения суммы иска.
В судебном заседании 26.10.2009г. представитель истца ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.
Представитель ответчика с заявленным ходатайством не согласился, указав, что сумма заявленных требований истцом уже определена.
С учетом мнений сторон, суд не находит оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ для приостановления производства по делу. Положения п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, предусматривающие обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в данном случае применимы быть не могут.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он пояснил, что сумма убытков не подтверждена документально, отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего и заявленными убытками. Непонятно каким образом определен размер убытков. Договоры о привлечении специалистов были расторгнуты без исполнения, фактически затрат произведено не было.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2008г. по делу А41-10620/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Назарова Сергея Сергеевича введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008г. индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Сергеевич признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федосеев А.В.
Определениями арбитраного суда от 17.09.2008г., 30.03.2009г. и 12.05.2009г. требования ФНС России в сумме 417 403,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
На очередном собрании кредиторов от 17.06.2009г. арбитражный управляющий представил в МИФНС России №18 по Московской области отчет, в котором содержались сведения о привлечении специалистов – юриста и делопроизводителя с выплатой вознаграждения по договору поручения №09-08/Н-П/1 от 01.10.2008г., договору поручения №01/09-К/П/1 от 15.01.2009г. и договору на оказание юридических услуг от 15.01.2009г.
Считая нецелесообразным привлечение указанных специалистов и полагая, что им выплачено вознаграждение в сумме 427 680 руб., налоговый орган обратился в суд о взыскании убытков.
Суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу ввиду следующего.
В соответствии со ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Части 2 и 3 указанной статьи определяют специфику распредления судебных расходов.
Согласно ч.4 указанной статьи Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве определен порядок и сроки рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, возникших между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе, связанные с причинением ущерба.
Определением арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009г. по делу №А41-10620/08 действия арбитражного управляющего Федосеева А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности делопроизводителя и юриста признаны незаконными.
Указанное определение никем не оспорено, напротив материалы дела свидетельствуют о его реальном исполнении.
Согласно представленным суду соглашениям о расторжении договора №01 и №3 от 14 июля 2009г. договор на оказание юридических услуг от 15 января 2009г., заключенный с ИП Лямовым С.А. и договор поручения от 15 января 2009г. №01/09-К/П/1, заключенный с Фондом обеспечения деятельности арбитражных управляющих, расторгнуты.
В отчете конкурсного управляющего №3 от 01 сентября 2009г. исключены данные о привлечении указанных специалистов.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требования о взыскании убытков в сумме 427 680 руб. явлется фактически требованием о возмещении расходов, которые сторона понесла или понесет в будущем в деле о банкротстве. Рассмотрение указанных требований производится по итогам процедуры конкурсного производства (при вынесении определения о завершении конкурсного производства) на основании ст.ст.59, 60 Закона о банкротстве.
Данный вывод следует из определения арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009г. о признании действий управляющего по привлечению специалистов незаконными, где суд указал, что такие действия управляющего при отсутствии у должника имущества могут затронуть интересы уполномоченного органа, поскольку в силу ст.59 Закона о банкротстве, на него как на заявителя могут быть отнесены расходы по проведению процедур банкротства с выплатой денежных средств из федерального бюджета.
Кроме того, заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела о банкротстве ИП Назаров С.С. также фактически свидетельствует о сущности заявленных требований как требований по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного, требования истца в соответствии со ст.ст. 59, 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть рассмотрены в общеисковом порядке.
Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления Федеральной налоговой службы без рассмотрения.
В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при оставлении иска без рассмотрения госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета. Учитывая, что истец в силу ст.333.37 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина ему не возвращается.
Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Федеральной налоговй службы оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.
Судья Никишова Т.Ф.
