Определение от 17 ноября 2009 года №49-738/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
              Арбитражный суд Пензенской области
 
 440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-36, Email: info@penza.arbitr.ru
 
                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    
 
    г. Пенза                                                Дело № А49-738/2009
 
    «17» ноября 2009   года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  
 
    в  составе  председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания   Поповой М.В.,
 
 
    рассмотрев в  судебном заседании заявление   общества с  ограниченной ответственностью «Колос» о пересмотре  решения  Арбитражного суда Пензенской области от  30 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу            № А49-738/2009
 
    по иску   общества с  ограниченной ответственностью  «Правовое содействие бизнесу»
 
    к обществу с  ограниченной ответственностью «Колос»
 
    о взыскании 480000 руб.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от  ООО «Правовое содействие бизнесу»: Филиппов К.Б. – представитель;
 
    от ООО «Колос»: Плешаков П.А. – представитель; Дикаев А.З. – представитель; Хизриев С.Г. – представитель;
 
 
 
 
 
    установил:  общество с  ограниченной ответственностью «Колос»  обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением   о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2009  года  по делу № А49-738/2009.
 
    В судебном заседании представители  общества с  ограниченной ответственностью «Колос»  поддержали доводы, изложенные в  заявлении с  учетом представленного в  дальнейшем дополнения, настаивают на удовлетворении  заявления. Указывают,  что в  настоящее время  открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора  и  принятия решения Арбитражным судом Пензенской области.
 
    В частности, заявитель ссылается   на  письменные пояснения бывшего руководителя СПК «Елизаветинский» от 16 октября 2009 года, в  котором указано, что фактически услуги по договору от 05 мая 2006 года не оказывались, и данный договор и акт  составлялись  для представления отчета  о работе техники, приобретенной за счет средств  бюджета области.  Кроме того,  заявитель указывает, что  договор цессии № 2 от 11 августа 2008 года между ООО «Районное агропромышленное объединение Союз» и ООО «Правовое содействие бизнесу» изготовлен и подписан сторонами не ранее  февраля 2009 года, т.к. ООО «РАО «Союз» уведомило ответчика об уступке права лишь 02 февраля 2009 года, при этом, уведомление датировано 28 января 2009 года.  
 
     По мнению представителей заявителя,   имеют место  обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности  договора уступки. Согласно определению арбитражного суда  от  17 октября 2008 года по делу № А49-5252/2008-45б/10   в отношении ООО РАО «Союз» с 16 октября 2008 года  введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем согласно п.2 ст.64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по уступке права требования могла быть совершена только с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Однако таких сведений суду представлено не было.
 
    Кроме того, к числу обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель относит  и  обнаруженный в  настоящее время   договор аренды земельного участка, заключенный 05 мая 2006  года между ООО РАО «Союз» и СПК «Елизаветинский».
 
    В соответствии с данным договором, последний  предоставил ООО РАО «Союз» земельный участок для использования в сельскохозяйственных целях.  При этом, исполнением  обязательства  по внесению  арендных платежей стороны  определили осуществление расчетов посредством оказания  арендатором -  ООО РАО «Союз» услуг по подготовке почвы и уборке зерновых.    Договор  оказания услуг от 05 мая 2006 года   является  мнимой  сделкой, не влекущей  юридических последствий.
 
    На момент вынесения решения по настоящему делу все вышеизложенные обстоятельства существовали, свидетельствовали о необоснованности требований  истца  и  об отсутствии оснований к  оплате услуг,  но не были известны заявителю. Являясь существенными для настоящего дела, указанные  обстоятельства ставят под сомнение обоснованность требований взыскателя по данному решению,  вследствие этого оно подлежит пересмотру.  
 
     В подтверждение своих доводов  представитель заявителя ходатайствовал о допросе в данном заседании в качестве свидетелей бывшего руководителя  СПК «Елизаветинский» Поликарпова Н.А. и бухгалтера ООО «Колос» Гавриловой Т.П.
 
    В соответствии со ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем  является лицо, располагающее сведениями   о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения  дела.
 
     Учитывая специфику стадии арбитражного процесса,   проверку  в настоящее время  наличия  оснований для  отмены решения и  пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из  положений  законодательства об относимости, допустимости  и достоверности доказательств, допрос свидетелей будет являться необоснованным и противоречащим требованиям  законодательства.  В связи с  изложенным,  ходатайство заявителя судом отклонено.
 
    Представитель взыскателя  в  судебном заседании против доводов заявителя возражал, в удовлетворении заявления  просил отказать,  указывая, что  изложенные должником доводы  и представленные доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.  При надлежащем  осуществлении ООО «Колос» предусмотренных процессуальным законодательством положений о представлении доказательств сторонами  по делу, они могли быть предметом  исследования   судом  первой инстанции в ходе рассмотрения исковых требований.
 
          Исследовав  доводы заявления, заслушав должника, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от  30 марта  2009 года  по делу № А49-738/2009  удовлетворены исковые требования общества с  ограниченной ответственностью  «Правовое содействие бизнесу» и с  общества с  ограниченной ответственностью «Колос» в  пользу истца подлежит взысканию долг по оплате оказанных услуг по культивации паров   по договору от 05 мая 2006 года  в  сумме 480000 руб., а  также расходы по государственной пошлине в  сумме 11100 руб.
 
    В порядке апелляционного, кассационного производства законность и обоснованность  указанного судебного акта не проверялась. Решение Арбитражного суда Пензенской области  по данному делу вступило в  законную силу  04 мая 2009 года. Для его принудительного исполнения  14  мая 2009 года  взыскателю выдан исполнительный лист № 009919.
 
    21 мая 2009 года  судебным приставом – исполнителем  Мокшанского районного отдела  судебных приставов  УФССП  по Пензенской области  возбуждено исполнительное производство № 56/35/2648/1/2009.
 
    Материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного судебного акта в  какой-либо части.
 
    В настоящее время должник ссылается на  наличие вновь  открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны   на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и которые, по его мнению, в  силу положений ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для  отмены решения от 30 марта 2009 года.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные должником   суд считает, что они не могут быть приняты судом во внимание в  связи с  их необоснованностью и неправомерностью. При этом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.309  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть  принятый  им и вступивший  в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой 37 данного нормативного акта.
 
    Одним из данных  оснований, на которое и  ссылается  ООО «Колос» , являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  ему известны  заявителю.
 
    Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 12 марта 2007 года  N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
 
    Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго регламентирован перечень оснований  пересмотра  судебных по вновь открывшимся обстоятельствам, являющийся исчерпывающим.
 
    Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
 
    В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года  N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
 
    При рассмотрении дела  судом первой инстанции представитель  ООО «Колос»  в судебное заседание не явился. Исходя из текста  представленного отзыва на иск (л.д.39), у  суда отсутствовали основания для  сомнений в   правомерности и обоснованности доводов истца.
 
    При этом,  как следует из  письма  № 22  от 11 ноября 2009 года, направленного  ООО «Колос» в  адрес ООО «Правовое содействие бизнесу»,  руководитель  должника признает  свою  вину в  неявке в  судебное заседание, ссылаясь на халатность и  имевшие место упущения со стороны   ООО «Колос» при рассмотрении спора.
 
    Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления ВАС РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    В силу пункта 3 указанного Постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
 
    Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
 
    ООО «Колос»  суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие  неизвестность  и невозможность  получения  доказательств, представляемых в настоящее время  в  подтверждение оснований для пересмотра решения.
 
    Суд не может сделать вывод о принятии заявителем всех необходимых  мер для  получения и представления данных доказательств суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума                   N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    В порядке апелляционного, кассационного производства законность и обоснованность    решения Арбитражного суда Пензенской области  от 30 марта 2009 года не проверялась.
 
    Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд  приходит к  выводу, что указанные  ООО «Колос»  обстоятельства в  силу закона  не могут быть отнесены  к  категории вновь открывшихся  в  целях применения  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  данные  основания  не являются установленными  законодательством  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В соответствии с  ч.1 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в  законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.
 
    В связи с  вышеизложенным, суд  отказывает в  удовлетворении заявления  общества с  ограниченной ответственностью «Колос» о пересмотре  решения  Арбитражного суда Пензенской области от  30 марта 2009 года по делу                            № А49-738/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :         
 
 
    В удовлетворении заявления  общества с  ограниченной ответственностью «Колос» о пересмотре  решения  Арбитражного суда Пензенской области от           30 марта 2009 года по делу  № А49-738/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
    Определение  может быть обжаловано в  течение месяца  в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.А.Лапшина