Определение от 02 ноября 2009 года №49-7200/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы и
 
приостановлении производства по делу
 
 
    г. Пенза                               Дело №А49-7200/2009  
 
    «02»  ноября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуляевой И. А., рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Пензгражданпроект»
 
    к  МУП «Пензгорстройзаказчик»
 
    о взыскании  917 851 руб. 60 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Христосов Е.И.– представитель по доверенности  от 06.04.2009г.
 
    от ответчика: Казин С.А.– представитель по доверенности от 04.03.2009г.
 
    установил:открытое акционерное общество «Пензгражданпроект» обратилась к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» с иском о взыскании суммы 917 851 руб. 60 коп., включающей задолженности в сумме   840 466 руб. по оплате проектных работ, выполненных для ответчика по договорам №30-84е/5 от 27.05.2003г., №144-97/12а от 03.05.2004г., проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой платежа в сумме 77 285 руб. 64 коп.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В том числе, ответчик оспаривает представленные истцом суду в подтверждение выполнения работ акты от 29.12.2006г. на сумму 520 000 руб. (договор №30-84е/5 от 27.05.2003г.) и от 24.12.2006г. на сумму 320 466 руб. (договор №144-97/12а от 03.05.2004г.).
 
    Возражая против требований истца по договору №№30-84е/5 от 27.05.2003г. истец представил календарный график выполнения работ к договору, согласно которому работы подлежали завершению в августе 2003 года. Кроме того, ответчик представил дополнительное соглашение №1 к договору №30-84е/5 от 27.05.2003г., из которого следует признание сторонами факта задолженности ответчика по оплате выполненных истцом по договору работ по состоянию на 22.01.2004г. В связи с чем ответчиком сделан вывод о выполнении истцом работ по договору по состоянию на 22.04.2004г. Представитель ответчика суду пояснил, что иных признательных действий  по оплате работ по договору №30-84е/5 от 27.05.2003г. ответчик не совершал. Акты от 29.12.2006г., представленные истцом в материалы дела не подтверждают признание ответчиком задолженности, так как они подписаны неполномочным лицом (Киселёв А.Я. не является работником МУП «Пензгорстройзаказчик» с апреля 2005 года.)
 
    Относительно требований по договору №144-97/12а от 03.05.2004г. ответчик иск также не признал, так как спорные работы были приняты им  по акту от 15.07.2005г. В подтверждение ответчик представил подлинный акт от 15.07.2005г. Кроме того, жилой дом  №27, на оплату проектной документации по которому претендует истец, введён в эксплуатацию 30.12.2005г. (Постановление Главы администрации г. Пензы №1759/2).
 
    Истец, поддерживая исковые требования, просил суд рассматривать акт от 24.12.2006г. по договору №144-97/12а от 03.05.2004г., как признание ответчиком задолженности  по оплате работ по вышеуказанному договору.
 
    Ответчик, оспаривая факт подписания муниципальным предприятием акта от 24.12.2006г., заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для технического исследования актов от 15.07.2005г. и  от 24.12.2006г. на предмет периода их составления. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны просили поручить проведение экспертизы государственному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Перечень вопросов эксперту сформулирован ответчиком и принимается судом.
 
 
 
    Руководствуясь ст.,ст.82, п.1 ст.144, ст.145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
                        О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1.Назначить по делу судебную экспертизу технического исследования документов, проведение которой поручить государственному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы.
 
    2.Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
 
    -с применением какого технического средства выполнен печатный текст на актах от 15.07.2005г. и  от 24.12.2006г., отпечатан ли текст документа на одном техническом  средстве, либо на разных?
 
    -соответствует ли время выполнения печатного текста дате указанной в документах, при положительном ответе на вопрос определить время выполнения текста каждого из представленных актов;
 
    -с применением каких пишущих приборов выполнены рукописные реквизиты – подписи сторон; использовала ли каждая из сторон при выполнении подписей одни и те же письменные приборы, либо разные?
 
    -соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписей) дате, указанной на каждом из актов? Указать в какой период времени выполнены реквизиты;
 
    -одними и теми же или разными печатями нанесены оттиски на актах от 15.07.2005г. и  от 24.12.2006г., какова давность нанесения оттисков печатей?
 
    3.В распоряжение эксперта представить подлинные акты от 15.07.2005г. и  от 24.12.2006г.
 
    4.Установить срок проведения экспертизы до 15 декабря 2009 года.
 
    5.Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.
 
    6. Производство по делу приостановить до завершения экспертизы.
 
     Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня вынесения.
 
 
             Судья                                                                О.А. Енгалычева