Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: 49-7133/2008
PAGE 5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
«26» октября 2009г. Дело № А 49-7133/2008-247а/21
г. Пенза
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Александровича (440018 г. Пенза ул. Суворова, 184-61) к Администрации г. Пензы (440000 г. Пенза пл. М. Жукова, 4) о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании
от заявителя – Казакова Д.А. – представителя (доверенность от 01.06.2009г.),
от ответчика – Фискинд О.Б. - главного специалиста (доверенность от 28.09.2009г. № 2-14-1296),
установил: решением арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2009г. по делу № А 49-7133/2008-247а/21 признано недействительным уведомление Администрации г. Пензы от 10.11.2008г. № 8-2Ф-371 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Луначарского, 42-43, в нежилое помещение. Арбитражный суд обязал Администрацию г. Пензы в месячный срок со дня принятия указанного решения устранить допущенное нарушение путем вынесения решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Луначарского, 42-43, принадлежащее на праве собственности Коновалову Дмитрию Александровичу, в нежилое помещение.
Постановлениями апелляционной инстанции от 19.03.2009г., кассационной инстанции от 09.06.2009г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика - без удовлетворения.
25.09.2009г. от индивидуального предпринимателя Коновалова Д.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных на стадии кассационного рассмотрения дела, в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Коновалова Д.А. уточнил заявление о взыскании судебных издержек, и просил суд взыскать их в размере 8000 руб. Пояснил, что в указанную сумму вошли, участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также проезд от г. Пензы до г. Казани и обратно.
Представитель ответчика возражал против требований о взыскании судебных издержек. Считает, что расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2009г. по настоящему делу заявленные индивидуальным предпринимателем Коноваловым Д.А. требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления удовлетворены. Апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения.
Таким образом, понесенные заявителем в кассационном производстве судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с ответчика. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных издержек.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, между заявителем по делу и его поверенным 01.06.2009г. был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах всех инстанций, с участием на всех стадиях судебного процесса, в том числе представлять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, с правом подписания заявлений, кассационных жалоб, ходатайств, мировых соглашений и других, необходимых для ведения дела документов со всеми правами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе администрации г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2009г. дело № А49-7133/2008.
В силу пунктов 3 и 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. единовременно. Данная сумма включает расходы, связанные с поездкой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань, ул. Правосудия, д.2.
Расчет по настоящему договору производиться путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или наличными денежными средствами в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта или в случае положительного для заказчика решения - после исполнения судебного акта.
В материалы дела представлена расписка поверенного - Казакова Д.М. от 03.06.2009г. о получении им от Коновалова Д.А. 15000 руб. в счет платежей по договору от 01.06.2009г.
Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что сумма в размере 15000 руб., полученная исполнителем (Казаковым Д.А.) по договору от Коновалова Д.А., это вознаграждение за представление интересов доверителя как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, а не только за представление его интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А 49-7133/2008.
Более того, из материалов дела видно, что поверенный Казаков Д.М. осуществил лишь представительство в суде кассационной инстанции при рассмотрении вышеназванного дела. Вместе с тем, согласно пункту 2 договора он обязан в числе прочего подготовить необходимые документы. Доказательств выполнения таких услуг суду не представлено. Наоборот, из материалов дела видно, что отзыв на кассационную жалобу заявителем не был подготовлен и представлен в суд кассационной инстанции.
Вместе с тем, расходы, понесенные заявителем в связи с проездом его представителя в ФАС Поволжского округа и обратно, являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с участием представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А 49-7133/2008. (проездные железнодорожные билеты ФН 2010503 603369 (Пенза 1 - Казань) на сумму 1363 руб. 30 коп; ФН 2010503 603369 (Пенза 1 - Казань) на сумму 1363 руб. 30 коп; ФН 2010503 603370 (Казань – Пенза 1) на сумму 1435 руб. 40 коп.).
Доказательства того, что заявитель понес иные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, Коноваловым Д.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены. Более того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
требования индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Александровича о взыскании с Администрации г. Пензы судебных расходов в размере 8000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Пензы (440008 г. Пенза пл. М. Жукова, 4) в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 2798 руб. 70 коп.
Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Судья Н.Н. Петрова
