Дата принятия: 13 марта 2009г.
Номер документа: 49-7089/2008
PAGE 6
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7089/2008-257/1
«13» марта 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «ВВТ-Вычегда», 167904, г.Сыктывкар, ул. Корабельная, 1 (167000, г. Сыктывкар, Главпочтамт, а/я 716)
кУправлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, 440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 167 б
с участием третьих лиц: 1. Поволжский проектно-изыскательский институт промышленного и гражданского строительства «Поволжстройпроект», 440000, г. Пенза, ул. Московская, 6а
2.Государственное учреждение Пензенской области «Управление государственной экспертизы по Пензенской области», 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 42
о понуждении на исполнение в натуре обязательства по гос.контракту
и встречные требования о расторжении государственного контракта
при участии:
от истца: Володин В.В. – директор
от ответчика: Кобозев А.В. – представитель по доверен. №31 от 22.12.2008г.
Самуйлова Н.О. – представитель по доверен. №29 от 04.12.2008г.
от третьего лица1: Батина Т.М., Сазанова Е.В. – представители по доверен. от 15.01.2009г., Левина В.Г.– представитель по доверен. от 12.03.2009г.
от третьего лица2: Прохоров А.С. – представитель по доверен. №22-2-1/21-127 от 24.02.2009г.
установил:общество с ограниченной ответственностью «ВВТ - Вычегда» обратилось к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области с иском о понуждении обязать ответчика, как заказчика по государственному контракту №65-Ф от 21.08.2008г., передать истцу документацию, необходимую для выполнения дноуглубительных работ на р.Сура в г.Пензе и Пензенской области, по перечню, указанному в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, настаивая на исполнении им обязательств в части передачи истцу документации по 1 этапу дноуглубительных работ 22.10.2008г., что подтверждается подписью истца в журнале учёта (т.1 л.д.84) и фактом выполнения истцом части работ по контракту на сумму 4 555 054 руб. (т.1 л.д. 128, 129).
В связи с возникшим спором по объёму и комплектности подлежащей передаче документации по ходатайству сторон для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Поволжский проектно-изыскательский институт промышленного и гражданского строительства «Поволжстройпроект» и государственное учреждение Пензенской области «Управление государственной экспертизы по Пензенской области» - организации, разработавшие проект и проведшие экспертизу проекта.
Ответчик 15.01.2009г. заявил встречные исковые требования о расторжении государственного контракта №65-ф от 21.08.2008г. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством выполненных работ, последствием проведения которых явилось причинение ущерба окружающей природной среде.
В судебном заседании 13.03.2009г. истец просил отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, признавая государственный контракт незаключённым из-за отсутствия в нём согласованного срока начала выполнения работ, что сделало для истца невозможным исполнение обязательства в пределах объёма бюджетного финансирования 2008 года и ставит под сомнение исполнения контракта в целом к конечному сроку выполнения работ, предусмотренному контрактом. В совокупности с отсутствием всей необходимой для выполнения работ документации, работы по контракту не могут быть начаты истцом.
Обозначив правовую позицию по оценке контракта, истец не настаивал на удовлетворении своих исковых требований о понуждении ответчика к передаче документации, однако, отказа от иска не заявил. Также истец пояснил, что претензий по оплате фактически выполненных и принятых ответчиком работ не имеет, так как все работы ответчиком оплачены полностью, вопрос по возврату суммы авансового платежа, полученного истцом сверх суммы выполненных работ, истец готов разрешить с ответчиком вне рамок настоящего спора.
Ответчик, не имея намерений продолжать с истцом договорные отношения, поддержал исковые требования, просил суд дать оценку контракту как заключённому. Согласно п.2.4. контракта стороны поставили сроки начала работ в зависимость от даты регистрации в Государственном Водном Реестре Решения о предоставлении в пользование части реки Ст. Сура, регистрация объекта проведена 10.10.2008г. Федеральным агентством водных ресурсов (т.1 л.д. 73-75). Кроме того, срок начала строительных работ был предусмотрен проектом на дноуглубительные работы (л.д. 41 т.1) и определялся, начиная с мая 2008 года.
В судебном заседании стороны дали правовую оценку заключённому контракту, как договору подряда, действия которого регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг доя государственных и муниципальных нужд». В соответствии со ст.2 указанного закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым при согласовании сторонами всех существенных условий договора. Согласно ст. 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Законодатель признал соглашение о сроке существенным условием договора подряда, отсутствие между сторонами соглашения по любому из сроков (начальному, конечному) выполнения работ позволяет сделать вывод о незаключённости договора.
Конечный срок выполнения работ определён сторонами календарной датой, исчисляемой месяцами – октябрь 2010 года.
Начальный срок выполнения работ поставлен сторонами в зависимость от даты регистрации в Государственном Водном Реестре решения о предоставлении в пользование части реки Ст. Сура.
Представители ответчика пояснили, что до регистрации в Государственном Водном Реестре проект решения проходит длительную подготовку, которая предусматривает несколько этапов: подготовка непосредственно решения Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, согласование проекта решения контролирующими органами (в том числе в Администрации г. Пензы, в «Роснедвижимость»), которые имеют свои регламенты для согласования подобного рода решений, предусматривающие право возвращения документов на доработку. Только после согласования проекта он передаётся для регистрации в Государственном Водном Реестре, откуда документы также могут быть возвращены без регистрации для проведения дополнительных согласований и корректировки.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Участники процесса признали, что в итоге при оформлении проекта решения может наступить такая ситуация, что проект решения не пройдёт согласования и его регистрация в Государственном Водном Реестре не произойдёт. Тем самым, стороны подтвердили зависимость начала течения срока для выполнения работ от воли сторон и признали, что срок начала работ при заключении контракта определить не представлялось возможным.
С учётом положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки фактических обстоятельств, арбитражный суд не относит событие, связанное с регистрацией решения в Государственном Водном Реестре, к числу событий, которые должны неизбежно наступить. Фактическое согласование решения о предоставлении в пользование части реки Ст. Сура в Государственном Водном Реестре 10.11.2008г. не меняет правовую оценку указанного события. В связи с чем арбитражный суд признаёт несогласованным сторонами существенного условия по договору подряда - срока начала выполнения работ, а договор подряда незаключённым в соответствии со ст.ст. 432, 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на сроки выполнения работ, указанные в проекте дноуглубительных работ, арбитражный суд не признаёт сроками выполнения работ, согласованными сторонами при заключении контракта, так как текст контракта не содержит ссылки на проектную документацию, как документ, определяющий сроки выполнения работ, более того, срок начала работ, предусмотренный проектом на дноуглубительные работы, определён периодом, который начал течь задолго до заключения сторонами спорного контракта.
В связи с признанием арбитражным судом не заключенным контракта №65-Ф от 21.08.2008г. исковые требования сторон, как по первоначальному, так и по встречному искам не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.309, 432, 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как незаключённый договор не порождает обязательств для сторон и не может быть расторгнут. Имущественные требования, связанные с исполнением сторонами обязательств по выполнению и оплате работ в рамках настоящего дела не заявлены, при их наличии стороны не утратили право на судебную защиту в самостоятельном судебном процессе.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на заявителей исков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда» отказать.
Во встречном иске Управлению природоохранных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по основному и встречному искам отнести на заявителей исков.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
