Дата принятия: 27 октября 2009г.
Номер документа: 49-7066/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу
г. Пенза Дело № А49-7066/2007
«27» октября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества Строительно-монтажной фирмы «ТВСвязь» (440068, г. Пенза, ул. Терешковой, д. 7 «а»)
к Открытому акционерному обществу «Пачелмский завод ЖБИ» (442100, Пензенская область, п.г.т. Пачелма, ул. Драгунова, д. 15),
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» (440028, г. Пенза, ул. Фрунзе, д. 35)
о взыскании 1058144 руб. 51 коп.
при участии:
от истца – Швец Ю.П. - технический директор (дов. № 1822 от 01.10.2009 г.), Богомолова Н.А. – и.о. нач. отдела (дов. № 1823 от 01.10.2009 г.), Иванкин О.Н. – представитель (дов. № 1297 от 10.11.2008 г.),
от ответчика – Казин С.А. – представитель (дов. от 01.07.2009 г.),
от третьего лица – не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество Строительно-монтажная фирма «ТВСвязь» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пачелмский завод ЖБИ» п.г.т. Пачелма Пензенской области о взыскании суммы 1058144 руб. 51 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки № 3 от 15.03.2007 г., обосновав заявленные требования ст. 307, 309, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от «23» января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» г. Пенза.
Определением арбитражного суда от «28» февраля 2008 г. в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено Государственному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
17.03.2008 г. в арбитражный суд Пензенской области от экспертного учреждения поступили материалы, направленные для проведения экспертизы, без исполнения по причине невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимого научно-технического оборудования и специальных условий для проведения экспертных исследований.
Определением арбитражного суда от «09» июля 2008 года проведение судебной экспертизы поручено ФГОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», а также дополнены вопросы, поставленные перед экспертом.
06.11.2008 г. по ходатайству истца о поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению материалы, направленные для проведения экспертизы, возвращены в арбитражный суд Пензенской области без исполнения.
Определением арбитражного суда от «19» ноября 2008 года проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» г. Пенза.
26.01.2009 г. арбитражным судом получено ходатайство эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Черновой К.Б., в котором заявлено о невозможности самостоятельного изъятия образцов с объекта исследования для проведения судебной экспертизы.
Определением арбитражного суда от «11» февраля 2009 года проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный научно-исследовательский информационный центр» г. Саранск.
Определением арбитражного суда от «13» августа 2009 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что локальные сметные расчеты, представленные истцом в материалы дела, являются односторонними документами и не могут служить надлежащим доказательством понесенных истцом расходов.
При таких обстоятельствах представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных истцом работ по устранению недостатков товара, с возложением обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы на ответчика. В качестве экспертного учреждения представитель ответчика предложил Государственное учреждение «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
В судебном заседании представители истца не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, предусмотренных разработанными ЗАО СМФ «ТВСвязь» рабочими проектами усиления монолитных фундаментов башен сотовой связи, расположенных в с. Кувак-Никольское и с. Верхний Ломов Пензенской области?
2. Какова стоимость фактически выполненных на объектах в с. Кувак-Никольское и с. Верхний Ломов Пензенской области работ по усилению монолитных фундаментов, исходя из расценок, действующих на территории Пензенской области на момент их выполнения (IIIквартал 2007 г.)?
3. Являются ли расходы, произведенные истцом по усилению монолитных фундаментов объектов в с. Кувак-Никольское и с. Верхний Ломов Пензенской области, необходимыми и обоснованными?
4. Мог ли истец в процессе производства работ по заливке монолитных фундаментов в с. Кувак-Никольское и с. Верхний Ломов Пензенской области предотвратить или в значительной степени уменьшить заявленные ко взысканию убытки?
Представители истца предложили дополнить четвертый вопрос, изложив его в следующей редакции:
- Мог ли истец в процессе производства работ по заливке монолитных фундаментов в с. Кувак-Никольское и с. Верхний Ломов Пензенской области предотвратить или в значительной степени уменьшить заявленные ко взысканию убытки и чем он должен был при этом руководствоваться?
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом – почтовое уведомление от 20.10.2009 г.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд находит ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Поручить проведение экспертизы Государственному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (440018, Пензенская область, ул. Бекешская, д. 41). Установить срок для проведения экспертизы не более одного месяца со дня представления документов эксперту. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, предусмотренных разработанными ЗАО СМФ «ТВСвязь» рабочими проектами усиления монолитных фундаментов башен сотовой связи, расположенных в с. Кувак-Никольское и с. Верхний Ломов Пензенской области?
2. Какова стоимость фактически выполненных на объектах в с. Кувак- Никольское и с. Верхний Ломов Пензенской области работ по усилению монолитных фундаментов, исходя из расценок, действующих на территории Пензенской области на момент их выполнения (IIIквартал 2007 г.)?
3. Являются ли расходы, произведенные истцом по усилению монолитных фундаментов объектов в с. Кувак-Никольское и с. Верхний Ломов Пензенской области, необходимыми и обоснованными?
4. Мог ли истец в процессе производства работ по заливке монолитных фундаментов в с. Кувак-Никольское и с. Верхний Ломов Пензенской области предотвратить или в значительной степени уменьшить заявленные ко взысканию убытки и чем он должен был при этом руководствоваться?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возложить обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на ответчика в полном объеме. Приостановить производство по делу до завершения экспертизы.
Судья Р.К.Патеева
